Решение по делу № 11-164/2015 от 07.07.2015

Апелляционное дело № 11-164/2015 мировой судья Горшкова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бахтина А.А. – Васильева А.А.. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску МУРЭП « Коммунальник» к Бахтину А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Бахтина А.А. в пользу МУРЭП « Коммунальник» <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по иску МУРЭП « Коммунальник» к Бахтину А.А. о возмещении ущерба, МУРЭП « Коммунальник» на ООО « ЭкспертЪ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от Балыковой Е.П. о замене истца ООО « ЭкспертЪ» на Балыкову Е.П. в связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена выбывшей стороны - ООО « ЭкспертЪ» его правопреемником Балыковой Е.П.

В частной жалобе представителя Бахтина А.А. – Васильева А.А. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В частности, заявитель указывает, что он не был извещен о замене взыскателя.

Представитель Бахтина А.А. действующий по доверенности Васильев А.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Балыкова Е.П. и ее представитель Иванова И.М. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО « ЭкспертЪ» и Балыковой Е.П. договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового суди о замене выбывшей стороны- ООО « ЭкспертЪ» его правопреемником Балыковой Е.П.., является правомерным.

В силу вышеизложенного суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина

Апелляционное дело № 11-164/2015 мировой судья Лаврентьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре Петряковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Бахтина А.А. – Васильева А.А.. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать представителю Бахтина А.А. – Васильеву А.А. в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу МУРЭП « Коммунальник» к Бахтину А.А. о взыскании материального ущерба, по новым обстоятельствам,

установил:

Представитель Бахтина А.А. Васильев А.А. действующий на основании доверенности обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУРЭП « Коммунальник» к Бахтину А.А. о взыскании материального ущерба, по новым обстоятельствам, и с заявлением о восстановлении срока на подачу приведенного заявления. В обоснование своих заявлений Васильев А.А. указал на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, является постановление следователя СО при ТОМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Бахтина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 160 УК РФ. Бахтин А.А. счел, что более судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ юридической силы не имеет. Об обратном Бахтин А.А. узнал, получив определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Бахтин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Бахтина А.А. - Васильев А.А. в суде поддержал ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, сославшись на уважительность причин его пропуска, привел доводы, изложенные в рассматриваемом ходатайстве.

Балыкова Е.П., ее представитель Иванова И.М. просили в удовлетворении ходатайства отказать, привели доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ООО «Пик-1», ЗАО «Энерготехпром», Калининского РОСП <адрес>, ООО « ЭкспертЪ», будучи надлежащим образом извещенными, в суд также не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Васильев А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева А.А.поддержавшего доводы жалобы, Балыкову Е.П., ее представителя Иванову И.М., полагавших определение мирового судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии; пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как указывалось выше, в обоснование своих заявлений Васильев А.А. ссылается на постановление следователя СО при ТОМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела указанное постановление было получено Бахтиным А.А. в мае 2008 года. Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока на его подачу поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически 5 лет после возникновения у заявителя, как он считает, обстоятельств, дающих право на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, поскольку заявителем значительно пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, обстоятельств, объективно исключающих возможность его своевременного обращения в суд с названными заявлениями, не установлено, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления Васильева А.А. являются правильными, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Альгешкина