Решение по делу № 2а-1619/2021 от 08.06.2021

Дело № 2а-1619/2021        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Гавриловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на бездействие должностных лиц Службы судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - административный истец), являясь взыскателем по исполнительному производству № 25886/19/21018-ИП, возбужденному в Новочебоксарском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Новочебоксарский ГОСП) в отношении должника Павловой (Тележкиной) Р.А., обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Гавриловой Е.Ю., выраженные в непринятии своевременного решения об обращении взыскания на пенсию должника; обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимые меры для исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Куницкая М.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Представители административного ответчика УФССП по ЧР, Новочебоксарского ГОСП, заинтересованных лиц ООО «Траст», ООО «Феникс», КПК «Касса взаимопомощи Агрокредит», ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ», заинтересованное лицо Павлова (Тележкина) Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 25886/19/21018-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство № 78064/17/21018-ИП, в состав которого входит исполнительное производство № 25886/19/21018, возбужденное 26.09.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск о взыскании с Павловой Р.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20 400 рублей.

С даты возбуждения данного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В результате исполнительных действий установлено, что у Павловой Р.А. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО Сетелем банк, ПОА Совкомбанк, ООО ХКФ банк, Филиал банка ГПБ АО Приволжский, после чего в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на указанных счетах, их списание не производилось.

Из ответов ЗАГС, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе о предоставлении сведений о смене Ф.И.О. должника Павловой Р.А., о наличии записи актов о смерти должника, следует, что вышеуказанные сведения отсутствуют.

На запрос, направленный в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния посредством электронного документа оборота о государственной регистрации акта гражданского состояния по типу «заключение брака», поступил ответ о том, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Таким образом, из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем на запросы направленные после возбуждения исполнительного производства № 25886/19/21018 от 26.09.2019 следует, что по данным ОПФР, должник Павлова Р.А. трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсии и социальных выплат не является, предпринимательскую деятельность не ведет, контрольно-кассовые машины, зарегистрированные за должником, не имеются, получателем пенсии, иных социальных выплат не является, имущество, денежные средства, на которое возможно обращение взыскания, не обнаружено. При этом из ответов ЗАГС следует, что сведения об изменении должником Павловой Р.А. фамилии, имени, отчества отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019, 29.05.2019, 28.02.2020, 30.12.2020, 10.07.2021, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Павловой Р.А. (об обращении взыскания на пенсию), которые направлены для исполнения в ОПФР.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда получен ответ ОПФР, из которого следует, что должник Тележкина (Солина, Павлова) Р.А. состоит на учете в ГУ - УПФ РФ в Чебоксарском районе ЧР-Чувашии (межрайонное) в период с 01.02.2019 по 14.07.2021 и с 05.04.2017 является получателем страховой пенсии по старости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гавриловой Е.Ю., которая в рамках возложенных на нее полномочий предприняла необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, проверила должника на предмет не является ли она получателем пенсии и иных социальных выплат, не изменяла ли Ф.И.О., вынесла постановления об обращении взыскания на пенсию должника, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Непредоставление ОЗАГС по запросу судебного пристава-исполнителя сведений об изменении Павловой Р.А. фамилии на Солину, а затем Тележкину, что явилось основанием для неисполнения ОПФР постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, вынесенных в отношении должника Павловой Р.А., не является по мнению суда основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного решения об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 19.07.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тележкиной Р.А. в пределах задолженности в размере 20 400 рублей, которое направлено для исполнения.

В связи с изложенным, доводы административного истца не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гавриловой Екатерины Юрьевны, выразившееся в не принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника Павловой (Тележкиной) Р.А. по исполнительному производству № 25886/19/21018-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Гавриловой Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 г.