Решение по делу № 8Г-5616/2021 от 04.03.2021

судья суда I инстанции – ФИО3

судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№ (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домком» на решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 от управляющей компании ООО «Домком» стало известно о том, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнут на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец просила суд признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного дома, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что из полученных ею копий документов следует, что указанное собрание проведено с нарушениями, результаты голосования собственников оформлены не надлежащим образом, от имени собственников голосовали другие лица, в собрании приняло участие только 44,3% собственников жилых помещений, она о проведении собрания не была уведомлена, участие в собрании не принимала, не голосовала.

Решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства установил, что ФИО1 является собственником 50/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, в этом доме по указанному выше адресу, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явилась собственник <адрес> ФИО2 Судом также установлено, что часть квартир в указанном доме (квартиры номера 7, 13, 14, 26, 44, 46, 50) находятся в муниципальной собственности городского округа Тейково. <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3 083 кв. м., из которых общая площадь жилых помещений составляет 2 510, 10 кв. м., в собственности граждан находится 1 452, 30 кв. м., в государственной (муниципальной) собственности находится 1 055,96 кв. м.

Решения собственников помещений многоквартирного дома по включенным в повестку дня вопросам были оформлены протоколом общего собрания №.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что в очной части голосования приняли участие 10,39% голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме, в заочной части - 94,58% голосов. По вопросам повестки дня № были приняты положительные решения, «за» проголосовали собственники 1597,40 кв. м, «воздержались» - 774, 96 кв. м. В голосовании приняли участие, в том числе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа Тейково и Министерство обороны РФ, решение собственников оформлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По результатам принятого решения приказом Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Тейковская городская управляющая компания», вновь избранной компании выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд, исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, и руководствуясь частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, частью 1 статьи 46 ЖК РФ, определяющей условия и порядок голосования и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также пунктом 1 статьи 181.3, абзацем 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в суде установлено, что собрание проведено в предусмотренной законом форме, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания его недействительным. Существенных нарушений при проведении общего собрания, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, не допущено.

Ссылка на отсутствие сведений о дате получения уведомления собственниками помещений не свидетельствует о недостоверности итогов голосования. Собственники помещений проголосовали по поставленным вопросам повестки дня. Доказательств нарушения порядка проведения собрания в этой части не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ несостоятельны, так как противоречат тексту этой нормы, которой предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что в собрании приняли участие более 50 % собственников, владеющих более 50 % голосов, при этом за принятие решений проголосовало более 50 % участников собрания, что соответствует приведенной норме.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что собственники якобы участвовавшие в заочной части общего собрания 10-ДД.ММ.ГГГГ, в действительности участия в этом собрании принять не могли, поскольку не получили направленные им заказные письма с бланками для голосования, то есть, подписи в решениях собственников принадлежат иным лицам и, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие кворума, являлась предметом исследования судебных инстанций, которые отражены в обжалуемых судебных постановлениях с надлежащей оценкой этим обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи