Решение по делу № 2а-839/2021 от 21.05.2021

Дело №2а-839/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               гор. Канаш

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В., выразившегося «в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №», возложении на начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанности истребовать исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства № «для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа»,

у с т а н о в и л :

взыскатель по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании со Степанова В.В. задолженности по кредитному договору, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) (далее - ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В., выразившегося «в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №», и о возложении на начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанности истребовать исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства № «для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаровой Т.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства указана невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих у него денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Административный истец, указывая, что решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно «без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имуществ и источников дохода, в том числе направления запросов:

- на розыск счетов и вкладов в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», Акционерное общество «<данные изъяты> банк», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>, ПАО КБ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты>), ПАО <данные изъяты>», Акционерное общество «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> ПАО банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> Банк», ООО «<данные изъяты>», Акционерное общество «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО,

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника,

- в Пенсионный фонд РФ и негосударственные пенсионные фонды,

- в центр занятости населения на предмет получения должником пособия,

- в инспекцию ФНС - не зарегистрирован ли должник индивидуальным предпринимателем,

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг,

- операторам сотовой и местной телефонной связи с целью установления номера телефонов должников и наличия на них денежных средств,

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности,

- в военкомат (стоит ли должник на учете и по каким причинам, причина снятия с учета),

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества должника,

- в Росреестр на наличие у должника недвижимого имущества,

- в УФМС,

- в лицензионную разрешительную систему на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия,

- в Министерство юстиции о наличии судимости

и получения на них ответов в установленный Законом об исполнительном производстве срок».

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» дело просил рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Гончарова Т.В. административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» не признала, указав, что вынесению постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты> предшествовало принятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В частности, в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в ГИБДД, в органы ЗАГСА и ФНС, в Росреестр и Пенсионный фонд Российской Федерации. На все эти запросы были получены отрицательные ответы, что и явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Канашского РОСП старший судебный пристав УФССП России по Чувашской Республике Долгова Т.Г., предоставив письменный отзыв на иск, в суд не явилась. В своем отзыве она, сославшись на те же доводы, что и судебный пристав-исполнитель Гончарова Т.В., просила отказать в удовлетворении иска.

Не явился в суд и заинтересованное лицо - должник Степанов В.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Причину неявки он не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся представителей административного истца и административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, административного ответчика начальника Канашского РОСП Долговой Т.Г., заинтересованного лица - должника Степанова В.В., и, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В., изучив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «АФК» со Степанова В.В. задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущества должника были направлены запросы в Банк «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> банк», Головной офис Банка ПАО <данные изъяты>, Банк «<данные изъяты>» (ПАО), Банк «<данные изъяты>» (ПАО), Банк <данные изъяты>), Банк <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>, ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (ответы отрицательные).

Тогда же направлены запросы в Отдел ЗАГСа о семейном положении должника Степанова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и иных доходах (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств (ответ отрицательный).

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра картографии направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества (ответ отрицательный).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем периодически запрашивались из банковских, налоговых, кредитных и государственных регистрирующих учреждениях, у операторов сотовой связи сведения о наличии у должника Степанова В.В. расчетных счетов, денежных средств, иного движимого (автомототранспорт) и недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>).

Но по ним получены отрицательные ответы, что явилось основанием для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника Степанова В.В., получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае суд не находит, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав административного истца по делу не установлено.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Таким образом, принимая во внимание, что по исполнительному производству №-ИП принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа (периодически запрашивались соответствующие сведения в регистрирующие органы и кредитные организации), суд считает, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП являются необоснованными, поскольку не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд также принимает во внимание, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит отказу в удовлетворении в виду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Гончаровой Т.В., старшему судебному приставу Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Долговой Т.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Гончаровой Т.В., выразившегося «в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП», о возложении на начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике обязанности истребовать исполнительный документ у взыскателя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП «для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.