Решение по делу № 2-5633/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.А. к ПАО «Московский кредитный банк», САО «ВСК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании выдать справку о полном досрочном погашении кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО «Московский кредитный банк» и Страховому дому «ВСК » (САО ВСК), мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 055 527 рублей 78 копеек. В тот же день, истец оформила заявление на страхование в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Бин страхования» и ПАО «МКБ».

По заявлению на страхование с кредитного счета истца списана страховая премия в размере 16 888 рублей 44 копейки и плата за присоединение к договору страхования в размере 88 664 рубля 34 копейки, при этом полис страхования и договор о присоединении к договору страхования истцу не выданы.

03.06.2017г. истец воспользовалась своим правом об отказе от добровольного страхования и выслала в адрес ответчиков соответствующее заявление, в котором также просила возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на указанное заявление от ответчиков не последовало, денежные средства возвращены не были.

23. 06.2016 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием вернуть деньги, однако требования претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства в размере 88 664 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 842 рублей 93 копеек, необоснованное обогащение в размере 4 399 рублей 54 копеек, убытки в размере 4 399 рублей 54 копеек, обязать выдать справку о полном досрочном погашении кредитной задолженности, со Страхового дома «ВСК» денежные средства в размере 16 888 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017 рублей 7 копеек, взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» и со Страхового дома «ВСК» в пользу истца пропорционально компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 953 рубля 10 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующая по доверенности Ш.Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ПАО «Московский кредитный банк» и Страховой дом «ВСК» извещались судом надлежащим образом, представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, третьим лицам).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам от 22.05.2013г., следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу ст. 329 ГК РФ договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитным (основным) договорам, которые являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности заемщика к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1).

В силу статьи 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 6 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно пункту 7 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно пункту 8 Указания Банка России № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между истцом К.Т.А. и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 055 527 рублей 78 копеек, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика в размер предоставляемых кредитных средств Банком был включен платеж по присоединению к договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере 88 664 рубля 34 копейки. Заявлением на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрена страховая премия в размере 16 888 рублей 44 копейки.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ. К.Т.А. отказалась от участия в программе страхования и просила ответчиков возвратить уплаченные денежные средства на свои банковские реквизиты. Заявления были получены ответчиками, однако на момент подачи иска требования истца не были удовлетворены добровольно, что вынудило К.Т.А. обратиться с иском в суд.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

САО «ВСК» не оспаривается факт получения страховой премии в рамках заключенного между ответчиками Договора добровольного страхования заемщика кредита. Из материалов дела усматривается, что размер предоставленного истице кредита составил 1 055 527 рублей 78 копеек, денежные средства находились на лицевом счете К.Т.А. №, открытом в ПАО «Московский кредитный банк».

С указанного счета денежные средства в размере 75 139 рублей 27 копеек и 13 585 рублей 07 копеек были использованы Банком для оплаты за подключение к договору коллективного страхования ООО «БИН Страхование», денежные средства в размере 16 888 рублей 44 копейки были использованы Банком для оплаты страховой премии в пользу ООО «БИН Страхование», что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 82).

Согласно графику платежей по кредиту проценты в размере 17% были начислены на полную стоимость кредита, включая плату за присоединение к договору коллективного страхования.

Довод о незаконности возврата страховой премии К.Т.А. при досрочном расторжении ею договора страхования жизни, так как возможность наступления страхового случая не отпала, не может быть принят судом, поскольку опровергается Указанием Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и существующей судебной практикой. Таким образом, ответчик САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

Договор потребительского кредита № между истцом и ответчиком был заключен, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГ а заявление об отказе от присоединения к договору коллективного страхования жизни было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть в четвертый день срока страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в этот период страховых случаев, иной расчет страховой премии САО «ВСК» не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца К.Т.А. сумму страховой премии в полном объеме, в размере 16 888 рублей 44 копейки.

При этом, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» денежной суммы в размере 88 664 рубля 34 копейки в счет комиссии Банка за подключение к Программе страхования, поскольку обязанность по возврату Банком комиссии, взимаемой за подключение к договору коллективного страхования, то есть платы за оказание единовременной услуги по расчету и перечислению страховой премии, законом не предусмотрена. Более того, в условиях кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа заемщика от договора коллективного страхования жизни, оплата услуг Банка возврату не подлежит, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии Банка суд не усматривает.

Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГ. № ПАО «Московский кредитный банк» сообщает о том, что в целях урегулирования спора банк готов осуществить возврат части платы за присоединение к Договору страхования за неиспользованный период в случае его досрочного расторжения, однако истец c предложенными ей условиями не согласилась. Виду изложенного, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования, требование истца о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

Из представленных материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отказ ПАО «Московский кредитный банк» в выдаче К.Т.А. справки о полном досрочном погашении кредитной задолженности, истец не лишена возможности обратиться с данным требованием непосредственно в Банк, в виду чего, требование об обязании ПАО «Московский кредитный банк» выдать справку о полном досрочном погашении кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 10-11), суд признает его математически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 3 017 рублей 07 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в частности положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 27.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 27 952 рубля 10 копеек, однако, в нарушение статьи 56 ГКП РФ, истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие указанные требования, в связи с чем, суд полагает необходимым во взыскании данных расходов отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Т.А. к ПАО «Московский кредитный банк», САО «ВСК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и обязании выдать справку о полном досрочном погашении кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.Т.А. денежные средства, оплаченные за страховую премию в размере 16 888 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к САО «ВСК» в остальной части, превышающей размер взысканных судом сумм компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, и во взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к ПАО «Московский кредитный банк» отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ