Решение по делу № 33-17977/2021 от 08.11.2021

Дело № 33-17977/2021 (2-3892/2021)

УИД№66RS0003-01-2021-002933-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сплав» к Пузановой Марине Владимировне, Привалову Вячеславу Николаевичу об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Производственная компания «Сплав» (далее – ООО «ПК «Сплав») обратилось в суд с иском к Пузановой М.В., Привалову В.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 20.05.2021 имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ПК «Сплав».

По ходатайству ответчика Пузановой М.В. на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, поскольку имеется два экземпляра оборудования, имеющего внешние признаки оборудования, принадлежащего Пузановой М.В. и ООО «Аметстрой». Указанное ходатайство поддержал представитель ответчика Пузановой М.В., третьих лиц ООО «Аметстрой» и ООО «Березит-Урал» - ( /А.А.А. / )15

Представитель истца ( / Е.А.А./ )16 представитель третьего лица АО «ЦНИИМ» ( /Н.О.В. / )17. возражали против назначения экспертизы по делу.

Определением суда от 26.08.2021 по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ( /С.А.С. / )18., ( / З.М.С./ )19 Оплата экспертизы возложена на ответчика Пузанову М.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с таким определением, представитель истца ( /Г.В,Ф. / )20. обратился с частной жалобой. В обоснование которой выражает несогласие с назначением экспертизы по делу в виду нецелесообразности ее проведения, указывает, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В заседание суда апелляционной инстанциилица, участвующие в деле, не явились. Лицам, участвующим в деле, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены по почте 18.11.2021, в адрес суда от истца, ответчика Привалова В.Н., третьих лиц «АО «ЦНИИМ», ООО «Березит-Урал» возращены конверты с отметкой: «Истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертами.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ссылки на отсутствие целесообразности в назначении экспертизы, отсутствие необходимости в постановке перед экспертами тех или иных вопросов по мотиву выяснения обстоятельств, не имеющих отношения к предмету и основанию иска, основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

Суждения заявителя о нецелесообразности назначения экспертиз не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В этой связи доводы жалобы относительно несогласия с назначением экспертизы, в том числе, ссылка на отсутствие оснований для назначения экспертизы, рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу не подлежат. Данные доводы, в случае несогласия с судебным постановлением по результатам рассмотрения дела по существу, могут быть заявлены при его обжаловании.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.