Решение по делу № 2-5/2022 (2-83/2021;) от 11.02.2021

78RS0004-01-2021-000052-92

Дело № 2-5/2022                             25.01.2022г.             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» обратилось в суд с иском к

ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018г. по август 2018г. в размере 100 961 рублей 94 копеек, пени за внесение оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 04.05.2017г. по 25.11.2019г. в размере 34 217 рублей 22 копейки, а также судебных расходов в размере 13 094 рублей 00 копеек.

В дальнейшем ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило требование к ФИО2, просило суд взыскать с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 42 419 рублей 04 копейки, пени за внесение оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.05.2018г. по 31.03.2020г. в размере 6 808 рублей 48 копеек, а также судебных расходов в размере 21 677 рублей и просило вернуть излишни уплаченную государственную пошлину в размере 1417 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он оказывал услуги по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома. Данные услуги оплачиваются в соответствии с договорными обязательствами.

Собственник <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чем нарушает требования ст.ст. 153,157,158 ЖК РФ.

Судом в ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ИнвестКапитал», ЖСК «ЦДС-Сестрорецк».

Истец «Управляющая компания «Новые Горизонты» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушание дела надлежащим образом извещен, согласно представленному ранее отзыву и письменных позиций по делу возражал против удовлетворения иска ( л.д. 52-66 т.1; 238-248 т.1; 177-184 т.2, 201-227 т.2, 235-238 т.2), ходатайствовал об отложении слушания дела.

В силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикцией общепризнанных принципов и норма международного права и международных договоров Российской Федерации» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Поскольку представитель ответчика, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика, представителей ответчика усматриваются признаки злоупотребления предоставленными процессуальными правами.

В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третьи лица ООО «ИнвестКапитал», ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, возражений по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 81,40 кв.м., право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что 27.06.2017г. на основании решения Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк», оформленного протоколом № от 28.03.2017г. между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ООО «ЖСС №» был заключен агентский договор на совершение действий по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД, аккумулирование и последующее перечисление на счет ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» денежных средств, поступающих на счет ООО «ЖЭС №» от собственников дома в целях содержания помещений МКД.

Согласно п. 3.1.1 подрядчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с решением Конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» -протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением единственного участника ООО «ЖЭС №» 22.06.2018г. было изменено фирменное наименование ООО «ЖЭС №» на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новые Горизонты».

Из выписки протокола № заседания конференции от 28.03.2017г., следует, что были приняты решения об утверждения тарифов за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> коммунальных услуг, утвержден условия предоставления проекта договора управления. Также протоколом № Конференции от ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 в целях надлежащего содержания и эксплуатации ООО «ЖЭС №».

Между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ФИО2 18.09.2013г. заключен договор паевого взноса № СР-257-СПб, дополнительное соглашение № от 30.07.2017г., согласно которым последний участвует в строительстве малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, именуемого в дальнейшем «объект», путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной трехкомнатной квартиры, расположенной в секции №, на 4 этаже, тип 3.1, общей приведенной площадью 81,31 кв.м., в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом Кооператива своих обязательств.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № от 30.07.2017г. заключенного между ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» и ФИО2 предусмотрено внесение целевого взноса для покрытия расходов ЖСК на обеспечение объекта отоплением, водо- и электроснабжением в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГг., которые подлежат расходованию ЖСК путем расчетов с застройщиком в соответствии его целевым назначением. Квартира по акту приема-передачи передана истцу 30.06.2017г.

Собственником спорной квартиры ФИО2 стал 16.08.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 15).

Размер платы за жилищные услуги установлены на заседании конференции ЖСК «ЦДС-Сестрорецк» протоколом № от 28.03.2017г. При этом, размер единовременных целевых взносов учетом занимаемой ответчиком жилой площади 81,40 кв.м. составил – 4043 рубля 95 копеек ( 49,68 кв.м. за 1 кв.м.).

С учетом уточненных требований истца, задолженность ответчика по оплате за жилья и коммунальных услуг за период времени с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. составила 42 419 рублей 04 копейки, а именно: за февраль 2018г. – 7813, 45 руб.; за март - 5664,25 руб.; за апрель- 6593 руб.; за май- 6147,54 руб.; июнь- 6256,80 руб.; июль- 4583,51 руб.; август- 5425,27 руб.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст.155 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, способ управления домом и непосредственно сама управляющая организация ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрана на основании заседания Конференции от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» обязали принимать от лиц, на которых лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в доме, денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг организациям - поставщикам коммунальных услуг, аккумулировать принятые средства и, не обращая их в прибыль перечислять поставщикам коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от 01.02.2019г. по гражданскому делу 2-1/2019 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 27.01.2018г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда <адрес> решение Сестрорецкого районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 24.04.2018г. по делу № решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 проведенного в период времени с 05.05.2017г. по 16.06.2017г. было признано недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, являются установленным обстоятельство о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 возведен за счет аккумулирования паев членов кооператива.

Поскольку в период спорного времени, а именно с марта 2018г. в отношении спорного многоквартирного дома принято несколько решений об избрании управляющей организации, соответственно, имелась правовая необходимость в части того, какая управляющая организация фактически заключала договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом были истребованы договоры с РСО ресурсах в спорный период времени; отчеты РСО о поставленных ресурсах; акты оказанных РСО услуг; счета выставленных РСО за поставленные в МКД по спорному адресу коммунальные ресурсы в спорный период времени, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес РСО, а также поступление денежных средств от истца.

В дальнейшем после ознакомления представителя ответчика с представленными ответами на запрос суда, последним возражений не представлено.

Из материалов дела, на основании представленных истцом и третьим лицом документам, судом установлено, что истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома, данные услуги оплачивались истцом строго в соответствии с договорными обязательствами перед РСО.

Вопросов о ненадлежащем содержании спорного многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела у представителя ответчика не возникало.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» на законных основаниях в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1.

При таких обстоятельствах, суд находит, что деятельность ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» по управлению многоквартирного дома за спорный период времени является реальной, сопряженной с несением затрат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой.

Согласно ст.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № (в ред. от 06.05.2011г.) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги.

В силу норм ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.ст.39,153,158 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника в силу закона. В соответствии со ст.4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Материалами дела установлено, что как за охваченный исковыми требованиями период, так и ранее от ответчика истцу не поступало ни одного замечания относительно качества предоставляемых услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не предъявлял никаких замечаний к выставляемым счетам, претензии к выставляемым истцом ответчику счетам возникли после предъявления к последнему иска в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сам факт невнесения платежей в спорный период ответчиком фактически не оспаривался.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период времени с 01.02.2018г. по 31.08.2018г. в размере 42 419 рублей 04 копейки.

Суд, проверив представленный расчет заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлен контррасчет, подлежащей к взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, приходит к выводу о правильности расчета заявленной задолженности, представленного истцом.

Истцом также заявлены о взыскании пени ( неустойки) в связи с невнесением оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.05.20218г. по 31.03.2020г. в размере 6808 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ. В обосновании данного ходатайства представитель ответчика указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика при рассмотрении дела доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга

Согласно материалам дела в спорный период времени истец осуществлял свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии № от 22.06.2017г., лицензия была аннулирована по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> 28.01.2019г.

Вместе с тем, в действующей редакции ГК РФ не содержится указание на недействительность (или возможность признания недействительной) сделки, совершенной участником гражданского оборота в отсутствие необходимой лицензии.

Недействительность сделки сама по себе не освобождает лицо, которому фактически оказаны соответствующие услуги, возместить исполнителю их стоимость (п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Однако, соответствии с п. 5 той же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Осуществление организацией деятельности в отсутствие необходимой лицензии может быть основанием для ее привлечения к административной ответственности (ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако этот факт не влияет на гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг.

Кроме того, недействительность сделки сама по себе не освобождает лицо, которому фактически оказаны соответствующие услуги, возместить исполнителю их стоимость.

Соответственно, довод ответчика относительно того, что истец не имеет лицензии на управление домом и оказание коммунальных услуг, а потому у него отсутствует право требования к ответчику оплаты задолженности, суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 18.07.2021г., заключенный между ООО «УК «Новые Горизонты» и ООО «ЦДС управление домом».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем продленной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.д.

Доказательства проделанной представителем истца работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Таким образом, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО2 в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1677 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Новые Горизонты» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальеных услуг в размере 42 419 рублей 04 копейки, пени в размере 6 808 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 16 677 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суде в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 15.04.2022г.

Судья: