Решение по делу № 2-1624/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело № 2-1624/2-2021

                            №46RS0031-01-2021-002582-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2021 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гуторова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Олеси Викторовны к ООО «Промтехснаб» о взыскании суммы беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина О.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ООО «Промтехснаб» о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промтехснаб» на основании состоявшегося между ними договора, по просьбе ответчика на условиях возвратности получило от нее сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, ею через своего посредника ФИО12 по просьбе ответчика на условиях возвратности произведено приобретение различного рода товаро-материальных ценностей, оплачены работы, необходимые для запуска производства ООО «Промтехснаб»:

- установка рабочего колеса на турбину для охлаждения пресса -<данные изъяты> рублей, расходы по его транспортировке из г. Арзамас в г. Москву и в последующем в г. Курск на кирпичный завод ООО - <данные изъяты> рублей, общая сумма затрат, за счет принадлежащих ей денежных средств, в пользу ООО составляет <данные изъяты>

- приобретение листового металла для бештекера, т.е. приемника для приема глины в количестве 3-х штук - <данные изъяты> рублей, сварочные работы по установке указанных листов - <данные изъяты> рублей, общая сумма затрат, за счет принадлежащих ей денежных средств, в пользу ООО составляет <данные изъяты> рублей;

- приобретение запасных частей для пресса (шнек) - <данные изъяты> рублей;

- приобретение труб, сантехническое оборудование, а именно: краны, умывальники, тэны для бойлера: для подогрева горячей воды, для душевых и т.п., для водоснабжения на производстве, а также оплата работ по замене и установке водоснабжения - <данные изъяты> рублей;

- приобретение спецодежды и материалов для работы (ключи, инструменты) -<данные изъяты> рублей;

- оплата работ по проверке газового - <данные изъяты> рублей.

- ремонт мотора - <данные изъяты> рублей;

- ремонт вала в цехе №5 - <данные изъяты> рублей;

- приобретение товаров (тележки, кувалда, перчатки, и т.д) - <данные изъяты> рублей;

- приобретение отработки масла - <данные изъяты> рублей;

- приобретение тенов в водонагреватель для душа - <данные изъяты> рублей;

- заправка картриджей для принтеров - <данные изъяты> рублей;

Кроме того, ею через ФИО13 который являлся и является учредителем ООО «Промтехснаб», по просьбе ответчика на условиях возвратности были переданы 50000,00 рублей для погашения ранее накопленных долговых обязательств ООО перед третьими лицами.

Также ею через ФИО14 который являлся директором ООО «Промтехснаб», по просьбе ответчика на условиях возвратности были переданы <данные изъяты> рублей для израсходования на иные нужды ООО.

По просьбе ответчика на условиях возвратности были оплачены ремонтно-профилактические работы, а также текущий ремонт газового оборудования, ремонт котельной в размере <данные изъяты> Также за счет принадлежащих ей денежных средств по просьбе ответчика была произведена оплата за ООО за проделанную работу: трактористу за 6 рабочих дней в размере <данные изъяты> формовщикам в количестве 14-ти человек, за 6 рабочих дней - по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты> за чистку печей и сушек - <данные изъяты>

Кроме того, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ею за принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возвратности была приобретена глина в количестве 420 тонн для кирпичного завода ООО, а также оплачены расходы по её доставке из п. Кшень в г. Курск на кирпичный завод ООО в размере <данные изъяты>

Все вышеперечисленные обстоятельства ответчик не оспаривает, и они подтверждаются при даче письменных объяснений, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ что в силу закона является письменным доказательством.

Поскольку срок возврата вышеуказанных денежных средств не был установлен, в силу требований закона сумма должна быть возвращена в течение 30 дней, начиная с 22.03.2021г. - со дня предъявления требования об этом, и соответственно ООО обязано было возвратить ей сумму в размере <данные изъяты> до 22.04.2021г. Однако, в вышеуказанный срок денежные средства ответчиком ей не возвращены.

Из требований законодательства РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Просит взыскать с ООО «Промтехснаб» в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Гуторова А.И. Ответчик с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Черкашиной О.В. - по доверенности Гуторов А.И. требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить, пояснив при этом, что денежные средства на оплату работ и приобретение материалов истцом передавались через ее посредника <данные изъяты> Также пояснил, что договоры займа на сумму, которую истец просит взыскать, заключались с ответчиком, однако, истцу их не вернул ответчик. Денежные средства передавались наличными и в ходе проведенной проверки по заявлению представителя истца Морозова А.Г., указанные истцом обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что Черкашина О.В. на условиях возвратности по устной договоренности с руководителями ООО «Промтехснаб» приобретала для общества товарно-материальные ценности, а также оплачивала определенного рода работы и заработную плату рабочим ООО «Промтехснаб» на общую сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи денежных средств ФИО19

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Однако, истцом в обоснование заявленных требований каких-либо доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих факт и основания передачи денежных средств ООО «Промтехснаб», а также приобретение товарно-материальных ценностей, их объем, количество и стоимость представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не отрицал факт отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о приобретении для общества товарно-материальных ценностей за счет истца, как и передачи денежных средств и их размер ФИО20

Доводы представителя истца о том, что заявленные требования подтверждаются материалом проверки, в частности, объяснениями допрошенных в ходе проверки ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 суд признает несостоятельными, поскольку в ходе указанной проверки также достоверно не был установлен факт передачи денежных средств истцом Черкашиной О.В. на приобретение товарно-материальных ценностей для ООО «Промтехснаб» в заявленном истцом объеме.

Из материалов проверки следует, что в объяснениях ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ он указывает о приобретении оборудования за денежные средства, переданные ему ФИО26 при этом ни в объяснениях ФИО27 ни в иных материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется перечня оборудования и его индивидуальных характеристик (л.д.93).

    Не содержится таковых сведений и в объяснениях ФИО28 (л.д.89-90), ФИО29 (л.д.91-92), ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96).

Кроме того, в ходе проведенной проверки было назначено и проведено экспертное исследование, для разрешения перед экспертом был поставлен вопрос о сумме денежных средств, использованных Черкашиной О.В. через своего посредника ФИО31 для инвестирования кирпичного завода, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный вопрос не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых объектов исследования.

Эксперту для проведения исследования были представлены копии накладных о поставке груза (глины), а также другие платежные документы и акты выполненных работ.

Как следует из представленных накладных, груз приобретался ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Промтехснаб». Другие документы также не свидетельствуют о том, что расходы несла Черкашина О.В., либо ее доверенное лицо ФИО32

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта экспертного исследования от 03.04.2019г. (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих первоначальный факт приобретения и (или) сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Каких-либо ходатайство, связанных с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, и истребовании тех, которые сторона самостоятельно предоставить не может, представителем истца в процессе рассмотрения дела по существу суду заявлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1008700 рублей, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований Черкашиной О.В. к ООО «Промтехснаб» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Черкашиной Олеси Викторовны к ООО «Промтехснаб» о взыскании суммы беспроцентного займа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 года.

    Председательствующий                Л.В. Тарасова