Решение по делу № 2-4340/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-7719/2021 28 апреля 2022 года      78RS0014-01-2021-007911-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Данелян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» /ПАО «Московский кредитный банк»/ обратилось в суд с иском к Данелян Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.04.2019 в сумме 695 987,58 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 159,88 руб.

Истец, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, заявленному непосредственно в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Иванов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, а случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ к размеру штрафных санкций.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 571 111,11 руб., а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены не надлежащим образом, что ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк также имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размере ежемесячного платежа.

Так, вследствие нарушения Данелян Е.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита по состоянию на 29.04.2021 образовалась задолженность в сумме 695 987,58 руб., из которых:

Просроченный основной долг – 544 759,74 руб.;

Просроченные проценты по срочной ссуде – 124 589,92 руб.;

Просроченные проценты по просроченной ссуде – 6 147,65 руб.;

Штрафная неустойка по просроченной ссуде – 6 147,64 руб.;

Штрафная неустойка по просроченным процентам – 14 342,63 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 25.04.2019, указанный в иске, согласно представленному истцом расчету, основанному на условиях договора, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Вместе с тем, принимая во внимание, заявление представителя ответчика который просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика /Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"/.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении последнего, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки по просроченной ссуде и штрафной неустойки по просроченным процентам в сумме 20 490,27 руб. /6 147,64 руб.+ 14 342,63 руб./ до 5 000 руб. По мнению суда, сумма штрафных неустоек в указанном размере адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потерями истца-кредитора.

Таким образом, размер общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 680 497,31 руб., исходя из расчета 544 759,74 руб. + 124 589,92 руб. + 6 147,65 руб. + 5 000 руб.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 10 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» –– удовлетворить частично.

Взыскать с Данелян Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2019 в сумме 680 497,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 005 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья