Решение от 15.10.2015 по делу № 2-3831/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-3831/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием представителя истца Шубина Е.М. - Шестакова С.Л., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шубина Е.М. к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Шубин Е.М. обратился в суд с иском к администрации города Перми (далее по тексту – администрация) о предоставлении ему в собственность вне очереди в границах города Перми благоустроенного жилого помещения, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее х кв.м., жилой площадью не менее хх кв.м. взамен принадлежащего ему жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. х

Свои требования истец обосновал тем, что он (истец) зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, общей площадью х кв.м., жилой площадью хм., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. х в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07.10.2009 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. № 579-П, в связи с чем ответчик обязан предоставить ему (истцу) взамен как собственнику жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме другое равнозначное благоустроенное жилое помещение на праве собственности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивает и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57). Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 52, 57), в судебное заседание представителя не направила; ранее в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца не нарушены, так как расселение дома х запланировано на второе полугодие 2015 года; администрацией начата процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, и истцу как собственнику направлено уведомление о сносе аварийного дома, в котором расположено его жилое помещение; данное уведомление истцом получено, о чем имеется соответствующая отметка; 02.12.2014 г. истец обратился в УЖО администрации г. Перми с заявлением, в котором выразил свое согласие на получение жилого помещения взамен выкупной цены (л.д.23).

Третьи лица – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Министерство энергетики и ЖКХ Пермского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.52-54), в судебное заседание представителей не направили и мнение по иску не выразили.

Выслушав представителя истца, оценив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. В случае, если требования заявлены о предоставлении другого жилого помещения в собственность, на муниципальное образование должна быть возложена обязанность по предоставлению гражданам в собственность равнозначного благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что истец Шубин Е.М., х года рождения, зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире № х общей площадью х.м. и жилой площадью х кв.м., расположенной по адресу: х что объективно подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 06.02.2006 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности, планом помещения, оценкой стоимости жилого помещения (л.д.5-8), ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

По результатам обследования указанного дома, как установил суд, оформлено заключение межведомственной комиссии от 07.10.2009 г., согласно которому указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.9).

    Кроме того, судом установлено, что указанный дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 г. № 579-П.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств того, что данный дом отремонтирован либо подлежит ремонту или реконструкции, принимая во внимание, что данный дом является муниципальной собственностью, суд приходит к выводу о том, что указанный дом, признанный аварийным по причине ветхости и неудовлетворительного состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истца о предоставлении ему другого жилого помещения во внеочередном порядке.

В связи с тем, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение включено в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а требования истцом заявлены о предоставлении ему на праве собственности жилого помещения равнозначного занимаемому в настоящее время, суд, исходя из сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, в плане помещения, оценке, считает возможным предоставить истцу в собственность во внеочередном порядке в границах города Перми другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее х кв.м., жилой площадью не менее х.м.

Суд полагает, что предоставление жилого помещения с такими параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. № 1368-О-О, согласно которой среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (пункт 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (пункт 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Возражения ответчика о начале процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, связанной с выкупом принадлежащего истцу жилого помещения, и представленные в подтверждение этих возражений предложение от 31.10.2014 г., уведомления от 25.12.2014 г. и от 17.03.2015 г. по сносу аварийного дома (л.д. 24-26) судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае истец вправе выбрать либо получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо требовать предоставления другого жилого помещения взамен принадлежащего на праве собственности, находящемся в аварийном доме, который включен в региональную программу; истец в своем заявлении в адрес управления жилищных отношений администрации города Перми от 02.12.2014 г. выразил согласие на предоставление именно жилого помещения (л.д. 27).

    Доказательств того, что истцу было предложено какое-либо жилое помещение взамен принадлежащего на праве собственности и признанного в установленном порядке аварийным, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, которое является аварийным и подлежит сносу, заявил требования о предоставлении в собственность равнозначного жилого помещения, а не о выплате выкупной цены, иных требований суду не заявлялось, то суд оснований для отказа в удовлетворении иска не усматривает.     

Обязанность по предоставлению такого жилого помещения суд возлагает на администрацию города Перми, поскольку она является собственником указанного дома, не предпринимает мер к расселению дома и обладает правом собственности на муниципальный жилищный фонд.     

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с администрации г. Перми в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере х (л.д.2).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░        (░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -                (░.░. ░░░░░░░░░) �