Решение по делу № 2-264/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-264/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                             г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием помощника прокурора Котельниковского района Волгоградской области Шенина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Поповой Я. И., Попов Р.К., Попова А. И. к Хапацук И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Попова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Поповой Я. И., Попов Р.К., Попова А. И., обратились в суд с исковым заявлением к Хапацук И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.В. за счет средств материнского капитала приобретала в собственность жилой дом, на праве общей долевой собственности, общей площадью 61 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Хапацук И.В. зарегистрирован в вышеперечисленном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы все зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства, и кроме того, в доме зарегистрирован и фактически проживает ответчик Хапацук И.В., который является бывшим сожителем Попова Е.В., брак между ними не зарегистрирован. В течение 2-х лет между Хапацук И.В. и Попова Е.В. прекращены семейные отношения и не ведут общее хозяйство.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права Попова Е.В., ее несовершеннолетней дочери Поповой Я. И., Попов Р.К., Попова А. И., Хапацук И.В. на владение, пользование и распоряжение домом.

Ответчик не несет бремени содержания, не осуществляет уход за жилым домом, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. В отделении по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области без личного присутствия ответчика и его заявления снять с регистрационного учета не представляется возможным. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства может быть произведено органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец просит признать Хапацук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, утратившим право пользования жилым помещением – индивидуальным жилым домом, общей площадью 61 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, выселить Хапацук И.В. из жилого помещения – индивидуального жилого дома, общей площадью 61 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 03.07.2023 истец Захарова А.И. иск поддержала, пояснила, что совместно с ответчиком не проживает, коммунальные расходы оплачивают истцы, Хапацук И.В. работает вахтовым методом. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, совместно проживать на одной территории не представляется возможным.

Истец Попов Р.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Хапацук И.В., в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что истцы на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности на жилой дом, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-34/018-34/039/010/2016-904/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка сторонами не оспорена, недействительной не признана.

Из сообщения ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 26 июня 2023 г. представленного по запросу суда, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> по настоящее время.

Судом установлено, что ответчик Хапацук И.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, имеет регистрацию в спорном жилом доме, коммунальные и иные платежи не оплачивает, все расходы, связанные с содержанием жилого помещения несут истцы. Истцы указали, что запои скандалы с драками и угрозами сделали невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, в результате чего истцы, собрав свои вещи, ушли жить в другое место.

Ответчиком, доказательств обратного, не представлено. Никаких письменных соглашений, договоров аренды на право пользования недвижимым имуществом, заключенных между истцом и ответчиком суду не представлено.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, ст. 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Как указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 года № 456-О, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик Хапацук И.В. не является собственником жилого помещения и членом семьи истца, суд находит что, оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение не имеется, и приходит к выводу о необходимости признать Хапацук И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, Карла Маркса, д. 29 и выселить ответчика из указанного жилого дома.

Кроме того, согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (ред. от 15.11.2022 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебные расходы в сумме 2310 рублей, являются судебными издержками в силу т. 94 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.30, 35 ЖК РФ, суд,

решил:

исковые требования Попова Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Поповой Я. И., Попов Р.К., Попова А. И. к Хапацук И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Хапацук И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Молдавской ССР, утратившим право пользования жилым помещением – зданием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Хапацук И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Молдавской ССР, из здания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Хапацук И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а Молдавской ССР, в пользу Попова Е.В. судебные расходы в размере 2310 рублей.

Данное решение является основанием для снятия органами Хапацук И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ; с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст заочного решения составлен 03 августа 2023 года.

Судья                      Л.И. Молодцова