Решение по делу № 1-57/2011 от 14.04.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 57 / 2011 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 14 апреля 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района РК Кокаревой О.Е.,

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 834 от 14 апреля 2011 года,

а также с участием потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Веселове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА> в с. <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Панюков Н.А.обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

10 марта 2011 года в период времени между 11 и 13 часами, более точное время, следствием не установлено, будучи  в состоянии алкогольного опьянения  и находясь в с. <АДРЕС> <ФИО2>, с целью встречи и разговора с <ФИО3>, проживающим в доме <ФИО1>, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, подошел к указанному дому, где, обнаружив, что входная дверь веранды дома заперта изнутри, тем самым свободный доступ посторонних лиц в жилище ограничен, Панюков Н.А. стал стучать в указанную дверь. В связи с тем, что на стук в дверь никто не подошел и не открывал её, Панюков Н.А. в результате внезапно возникшего умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> с силой дернул входную дверь веранды дома на себя, от чего запорное устройство в виде металлического крючка, на которое дверь была заперта изнутри, повредилось, и дверь открылась. Затем Панюков Н.А. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без какого - либо на то разрешения, то есть против воли проживающих в указанном доме лиц, незаконно прошел на веранду, являющуюся составной частью дома, нарушив тем самым гарантируемое государством право граждан на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Панюкова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый извинился перед ней, она претензий к Панюкову Н.А. не имеет.

Подсудимый Панюков Н.А. и его защитник Хозяинов Е.Ф. с прекращением уголовного дела согласились. Государственный обвинитель не возражал против прекращенияуголовного дела за примирением сторон в отношении Панюкова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему:

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Панюков Н.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Панюков Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей <ФИО1> Потерпевшая удовлетворена возмещенным вредом, что свидетельствуют о реальном примирении подсудимого с потерпевшей.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны достаточными основаниями для прекращения настоящего уголовного дела в контексте положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство потерпевшей <ФИО1> суд удовлетворяет и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Панюкова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 ч.2, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении: <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив <ФИО2>, от уголовной ответственности в силу ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Панюкову Н.А. отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд Республики Коми через мирового судью Корткеросского судебного участка РК в течение 10 суток с момента его провозглашения.

 Мировой судья - А.П. Баязова

Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2011 года