Решение по делу № 33-13694/2017 от 19.10.2017

Судья Минеева И.А.    №3 3 -13 694

Судья-докладчик Хижаев Б.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области к Лютиной Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску Лютиной Ольги Евгеньевны к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.03.2015г. к договору аренды земельного участка от 30.01.2009г. с апелляционной жалобой Лютиной Ольги Евгеньевны на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области обратилась с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка к Лютиной О.Е.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2009г. 02.03.2015г. составлено дополнительное соглашение к указанному договору, которое является его неотьемлемой частью, и в п.4.1 которого установлено, что годовая арендная плата составляет 16.805р.52к. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2015г.Однако с 01.01.2015г. Лютина О.Е. не исполняет условия договора в части оплаты, и за ней числится задолженность 25.030р.50к., которую истец просит взыскать. В дальнейшем сумма задолженности увеличилась, и окончательног администрация просила взыскать с ответчицы 46.202р.86к.

Лютина О.Е. обратилась со встречным иском к администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области, о признании дополнительного соглашения от 02.03.2015г., к договору аренды земельного участка от 30.01.2009г., недействительным, указав в обоснование встречного иска, что дополнительное соглашение от 02.03.2015г.. никаких сведений о

кадастровом учете земельного участка не содержит. Земельный участок, на дату подписания доп.соглашения, был снят с кадастрового учета.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года, исковые требования администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области удовлетворены, с Лютиной О.Е. взыскана задолженность по договору 46202р.86к., госпошлина в сумме 1586р.09к. Во встречном иске Лютиной О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Лютина О.Е. просит решение суда отменить, поскольку дополнительное соглашение от 02.03.2015г., никаких сведений о кадастровом учете земельного участка не содержит. Земельный участок, на дату подписания доп.соглашения, был снят с кадастрового учета, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области просит апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда без удовлетворения.

В судебном заседании Лютина О.Е., ее представитель, Романцова И.Г., поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Похмельнова В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Хижаева Б.Ю., выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При рассмотрении дела установлено, что между администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области и Лютиной О.Е. был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2009г., расположенного по адресу: <адрес> для строительства гаража. Администрация передала указанный участок за плату Лютиной О.Е.. что подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2009г.

Как следует из п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды от 30.01.2009г., в том числе и по условиям арендной платы, договор аренды был заключен.

02.03.2015г. составлено дополнительное соглашение к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью, и в п.4.1 которого установлено, что годовая арендная плата составляет 16.805р.52к. Данное соглашение вступает в силу с 01.01.2015г.

Лютиной О.Е. не отрицалось, что ей было получено два уведомления об изменении арендной платы (от 15.12.2016г. и 24.12.2016г.).

Достоверно зная, о изменении арендной платы, Лютина О.Е., тем не менее, продолжала пользоваться указанным земельным участком, не оплачивая арендную плату.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив, что Лютина О.Е. с 2015г. не оплачивает арендную плату, фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору аренды от 30.01.2009г., суд также обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение к указанному договору, не является самостоятельной сделкой, а вытекает из ранее заключенного договора и является его неотъемлемой частью, а потому порождает для сторон те же права и обязанности. В том числе и обязанность Лютиной О.Е. по внесению арендных платежей (п.4.1).

А потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации является верным.

Доводы апелляционной жалобы Лютиной О.Е. о том, что земельный участок, на дату подписания доп.соглашения 02.03.2015г., был снят с кадастрового учета, не влекут отмену судебного акта, поскольку исключение из кадастра сведений о земельном участке, не свидетельствует о том, что сам по себе земельный участок прекратил свое существование.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается, что во встречном иске Лютиной О.Е. судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным

соображениям.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем. решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Иванов А.В.

Судья