Решение по делу № 2-60/2024 (2-2536/2023;) от 04.09.2023

Дело № 2-60/2024

№ 50RS0046-01-2023-001981-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 марта 2024 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области                                          07 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истцов Силоновой ФИО17 и Бойко ФИО18, их представителя Мягковой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Демкина ФИО20, его представителя адвоката Кириллова С.А., действующего на основании ордера адвоката № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица Ступиной ФИО19 – Мягковой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силоновой ФИО13 и Бойко ФИО14 к Демкину ФИО15 и Демкиной ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Силонова В.Д. и Бойко С.В. обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Демкину И.О. и Демкиной С.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого пожаром, в пользу Силоновой В.Д. в сумме 5 719 000 рублей, в пользу Бойко С.В. в сумме 3 326 000 рублей.

Свои исковые требования истцы обосновали тем, что истцу Силоновой В.Д. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 135,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Бойко С.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 90,7 кв. м. с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 723 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар, в результате которого дом выгорел полностью на площади 300 кв. м. Постановлением ОНД и ПР по городскому округу Ступино Московской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первоначальное горение происходило в помещении комнаты с юго-западной части дома, принадлежащей ответчику Демкину И.О. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции отделки стен комнаты с последующим их возгоранием. Указанным постановлением также установлено, что части дома, принадлежащие истцам, выгорели полностью, а также сгорело все находящееся имущество. Исходя из заключения оценочной судебной экспертизы, проведённой по делу, размер ущерба, причинённого в результате пожара части дома, принадлежащей истцу Боко С.В., составляет 3 326 000 рублей; размер ущерба, причинённого в результате пожара части дома, принадлежащей истцу Силоновой В.Д., составляет 5 377 000 рублей, стоимость идентифицированного движимого имущества, находившегося в части её дома, уничтоженного пожаром, составляет 342 000 рублей.

Истцы Силонова В.Д., Бойко С.В., их представитель Мягкова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали уточнённые исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Демкин И.О., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что он не проживает в указанном жилом доме более полутора лет, ввиду наличия конфликтных отношений с матерью Демкиной С.В. На момент пожара в указанном доме проживала его мать, Демкина С.В., в связи с чем, его вины в произошедшем пожаре нет. О том, когда в доме менялась проводка, он не помнит. В правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением он не обращался.

Представитель ответчика Демкина И.О., назначенный судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, – адвокат Кириллов С.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Демкина С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ответчик Демкина С.В. поясняла о том, что пожар произошел в результате несчастного случая. Она проснулась ночью от запаха гари и подумала о том, что загорелся инкубатор, который стоял в комнате, она попыталась потушить возгорание, но у неё не получилось этого сделать. Она вышла на улицу, позвала соседей, вскоре после этого огонь разгорелся сильнее, в связи с чем они вошли дом, увидели пламя в помещении, где расположен счётчик и вызвали пожарных. Она предполагает, что пожар произошел в результате неисправной проводки. Сделать заявку на замену проводки она не могла, поскольку она не является собственником указанного жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым домом своему сыну, ответчику Демкина И.О., она не чинила.

Представитель третьего лица Ступиной Н.Н. – Мягкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки по факту пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Бойко С.В. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 90,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи, копией определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (том № 1, л. д. 13-15, 16-20).

Истец Силонова В.Д. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 135,7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи, копией определения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН (том № 1, л. д. 21-23, 24-28).

Ответчику Демкину И.О. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома общей площадью 331,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что явствует из выписки из ЕГРН (том № 2, л. д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут в ОНД и ПР по городскому округу Ступино Московской области от диспетчера ЦППС 31 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ликвидация последствий пожара достигнута ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

В результате пожара жилой дом выгорел на площади 300 кв. м.

ОНД и ПР по городскому округу Ступино Московской области по факту пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления (том № 1, л. д. 36-39, 79-125).

При этом проведённой доследственной проверкой установлено, что первоначальное горение происходило в помещении комнаты с юго-западной части дома Демкина И.О. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые материалы и конструкции отделки стен комнаты с последующим их возгоранием.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истцов была назначена оценочная судебная экспертиза (том № 2, л. д. 20-21).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., пожаром и его последствиями (воздействие водой) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уничтожены либо пришли в негодность все отделочные элементы, конструкции кровли, крыша, заполнения проёмов (окна и внутренние двери), инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение), а также мебель.

Размер ущерба, причинённого в результате пожара части жилого дома площадью 90,7 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Бойко С.В., составляет 3 326 000 рублей.

В силу невозможности идентифицировать объекты движимого имущества, находившегося в указанном жилом доме на момент пожара, их оценка не производилась.

Размер ущерба, причинённого в результате пожара части жилого дома площадью 135,7 кв. м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Силоновой В.Д., составляет 5 377 000 рублей.

В силу невозможности идентифицировать объекты движимого имущества, находившегося в указанном жилом доме на момент пожара, их оценка не производилась.

Стоимость идентифицированного движимого имущества, находившегося части дома Силоновой В.Д., составляет 342 000 рублей (том №, л. д. 23-73).

Заключение оценочной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования части жилого дома, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В данной ситуации ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов Силоновой В.Д. и Бойко С.В., должна быть возложена на ответчиков Демкина И.О. и Демкину С.В. в солидарном порядке, поскольку из пояснений Демкиной С.В. следует, что ею был подключен инкубатор, который мог вызвать замыкание электропроводки, а Демкин И.О., как собственник жилого дома, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему недвижимом имуществе, в котором изначально возник пожар (находился очаг пожара), поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Как собственник части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Демкин И.О. отвечал за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Силонова В.Д. и Бойко С.В. доказали сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков Демкина И.О. и Демкиной С.В., связанными с непринятием должных мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов.

Ответчиками Демкиным И.О. и Демкиной С.В. не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцам материальный ущерб, в том числе доказательства того, что вред возник не по их вине, а по вине иных лиц.

Согласно ответам на судебные запросы АО «Мосэнергосбыт» и Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Аксиньино Ступинского района Московской области не зафиксировано нарушения режимов работы оборудования Ступинского РЭС, повлиявшего на электроснабжение по адресу: <адрес>. Ремонтных и иных работ в электрических сетях в указанный период не проводилось (том № 1, л. д. 130-149).

Требование о взыскании с ответчиков Демкина И.О. и Демкиной С.В. ущерба заявлено истцами Силоновой В.Д. и Бойко С.В. на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, что согласно заключению судебной экспертизы составляет в пользу Силоновой В.Д. в сумме 5 719 000 рублей, в пользу Бойко С.В. в сумме 3 326 000 рублей.

Следует отметить, что в силу объективных причин восстановительный ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре. В случае возмещения ущерба с учётом износа принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

Имущественное положение ответчиков Демкина И.О. и Демкиной С.В., состояние которое могло быть учтено судом в порядке ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, не доказано, затруднительный характер такого финансового состояния не подтверждён, поэтому у суда не имеется законных оснований для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истцов Силоновой В.Д. и Бойко С.В.

Доводы ответчиков основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования Силоновой В.Д. и Бойко С.В. к Демкину И.О. и Демкиной С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Силоновой ФИО21 и Бойко ФИО22 к Демкину ФИО23 и Демкиной ФИО24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демкина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Демкиной ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Силоновой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 5 719 000 (пяти миллионов семисот девятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Демкина Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Демкиной ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Бойко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Калмыкской АССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого пожаром, денежную сумму в размере 3 326 000 (трёх миллионов трёхсот двадцати шести тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                       Е.С. Филатова