Решение от 12.02.2019 по делу № 33-3040/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3040/2019

г.Уфа 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлакова В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя Светлакова В.Н. - Горизонтовой Н.Р., Жидяевой О.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Светлаков В.Н. обратился в суд с иском к Жидяевой О.Г., ООО «Промтрансбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №... от 12 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ... от 23 ноября 2017 года о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Жидяевой О.Г. в пользу ... суммы в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на следующее имущество: лестница-стремянка стоимостью 1 000 руб., скамейка уличная стоимостью 5 000 руб., стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3 000 руб. каждый, вешалка для белья стоимостью 1 000 руб., кресло офисное стоимостью 1 000 руб. Однако, собственником указанного имущества является истец на основании счета-заказа от 21 июня 2016 года, товарных и кассовых чеков, расписки. Указанное имущество было передано на временное хранение Жидяеву А.Н. в связи с проведением ремонтных работ в гараже, а кресло офисное истцом было подарено ФИО.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Светлакова В.Н. к Жидяевой О.Г., ООО «Промтрансбанк» об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе Светлаков В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о принадлежности ему спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Светлакова В.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, в целях обеспечения исполнения исполнительного производства №... от 12 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ... от 23 ноября 2017 года в отношении Жидяевой О.Г. в пользу ... на сумму ... рублей была произведена опись и наложен арест на имущество: лестница-стремянка стоимостью 1 000 рублей, скамейка уличная стоимостью 5 000 рублей, стулья садовые (2 шт.) стоимостью 3 000 рублей каждый, вешалка для белья стоимостью 1 000 рублей, кресло офисное стоимостью 1 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований Светлаков В.Н. указывал, что он является собственником спорного имущества, описанного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 апреля 2018 года, поскольку данное имущество приобретено им, что подтверждается счет-заказом от 21 июня 2016 года, товарным и кассовым чеками, распиской. Данное имущество, в связи с проведением ремонтных работ в гараже, было передано на временное хранение Жидяеву А.Н., а кресло офисное было им подарено ФИО.

Однако каких-либо допустимых доказательств того, что спорное имущество принадлежит Светлакову В.Н., необходимости хранения указанных вещей в доме должника Жидяевой О.Г., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, суду первой инстанции представлено не было.

Оценивая представленный счет-заказ от 21 июня 2016 года, суд пришел к выводу о том, что он не может служить доказательством принадлежности спорного имущества истцу, поскольку выписан на имущество - каркасный бассейн, автоматический очиститель бассейна, которое не является предметом исковых требований.

Факт принадлежности скамейки уличной стоимостью 5 000 рублей, а также двух садовых стульев стоимостью 3 000 рублей каждый, истец обосновывает распиской написанной ФИО3, получившим в счет их продажи, а также в счет продажи четырех стелажей и садовой телеги общую сумму 40 000 руб. Однако, суд обосновано указал, что данная расписка не содержит определения индивидульно-определенных признаков вещей, что не позволяет выделить их из аналогичных вещей, отвечающих тем же родовым признакам. Кроме того, расписка не определяет стоимость отдельно взятых спорных вещей.

Факт принадлежности сушилки для белья (напольной) стоимостью 1908 руб., а также черного офисного кресла с подлокотниками стоимостью 2 800 руб., истец подтверждает товарными чеками, выданными ИП ... от 20 октября 2012 года и 19 декабря 2012 года соответственно. Вместе с тем, как правильно указал суд, данные товарные чеки, как и представленные истцом кассовые чеки, не устанавливают индивидульно-определенных признаков вещей (модель, марка, производитель, размеры и т.д.).

Поскольку истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает из соответствующими нормам законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение подателя жалобы о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) Жидяева О.Г. (должник) сообщала о принадлежности спорного имущества Светлакову В.Н., судебная коллегия принять не может, поскольку в акте Жидяева О.Г. указывает на принадлежность Светлакову В.Н. иного имущества: морозильной камеры, стола столярного, снегоуборщика, скамьи (без указания индивидульно-определенных признаков).

Доводы апелляционной жалобы Светлакова В.Н. были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.