Решение по делу № 2-111/2020 от 18.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Колмакова В.И. – Цветкова А.В.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

представителя ответчика Правительства Новгородской области Поморжанского-Авдеева А.А.,

представителя ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области Черновой А.С.

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант Премиум» Шевченко Е.А.,

эксперта Вербицкой Т.М.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова В.И. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерству инвестиционной политики Новгородской области и Правительству Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт,

установил:

Колмаков В.И. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве на <адрес>, расположенную в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживание домом осуществляется ООО «Гарант Премиум». В настоящее время имеется необходимость в проведении комплексного капитального ремонта, согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: капитальный ремонт системы канализации, капитальный ремонт отмостки, капитальный ремонт фасада дома.

Позднее представитель истца Колмакова В.И. – Цветков А.В. уточнил требования о просил обязать надлежащего ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить обязанности по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: выполнить капитальный ремонт системы канализации, отмостки и ремонт фасада.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство Новгородской области и Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

В судебное заседание истец Колмаков В.И., представитель ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», представитель СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» не вились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Колмакова В.И. – Цветков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская М.А. иск не признала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Правительства Новгородской области Поморжанский-Авдеев А.А. в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства инвестиционной политики Новгородской области Чернова А.С. иск не признала, предоставив письменные возражения по существу спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гарант Премиум» Шевченко Е.А. иск поддержал.

Эксперт Вербицкая Т.М. в судебном заседании полностью поддержала экспертное заключение, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ требовалось проведение капитального ремонта заявленных элементов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истцу Колмакову В.И. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что в отношении данного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на МКУ «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода).

На основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше дом был исключен из реестра муниципального имущества, право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» прекращено.

С ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме была возложена на управляющую организацию ООО «Управляющая компания №», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант Премиум».

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ «Городское хозяйство», которое реорганизовано в МКУ «Городское хозяйство».

В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также п. 2.1 Устава Учреждения, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Пункт 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи жилого дома в управление избранной собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющей компании отдельные его системы и конструктивные элементы находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта.

До выбора собственниками помещений дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (с ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба заказчика по ЖКХ» переименовано в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее – МУ «Служба заказчика по ЖКХ»), суд приходит к выводу, что данный ответчик самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший услуги по техническому обслуживанию дома, является исполнителем, а истец – потребителем услуг.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалах дела, общее техническое состояние отделки фасада (штукатурки, окрасочного слоя и штукатурки цоколя) в соответствии с Пособием по обследованию строительных конструкций зданий определяется как неудовлетворительное. В соответствии с МГСН 301.01.-96 «Положение по организации капитального ремонта жилых зданий» и Приложением 7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» работы по проведению отделки фасадов в нормальное техническое состояние необходимо выполнять в рамках капитального ремонта. Требуется проведение комплекса ремонтных работ: демонтаж штукатурного слоя, подготовка поверхности под штукатурку, штукатурка фасадов и цоколя с сохранением элементов декора, окраска фасадов и цоколя. Физический износ балконных плит составляет свыше 45%, в связи с чем техническое состояние балконных плит многоквартирного дома определяется как неудовлетворительное, а также не соответствует требованиям по безопасной эксплуатации – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ ст.7 и ст.11. Техническое состояние отмостки жилого дома находятся в аварийном состоянии. Необходимо произвести устройство новой отмостки по всему периметру дома. Комплекс работ согласно ВСЕ 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» относится к категории капитального ремонта отмостки. Общее техническое состояние канализации в соответствии с Пособием по обследованию строительных конструкций зданий определяется как неудовлетворительное. Требуется проведение капитального ремонта: полная замена трубопроводов канализации с выводом вентиляционных труб за кровлю в холодном чердачном помещении. Необходимость проведения капитального ремонта возникла: фасады – ДД.ММ.ГГГГ, цокольная часть – ДД.ММ.ГГГГ, отмостка – ДД.ММ.ГГГГ, балконы – ремонтные работы балконов целесообразно было выполнять в рамках капитального ремонта фасадов, система канализации – с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному спору была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое состояние элементов фасада и отместки жилого <адрес> характеризуется как неудовлетворительное, поскольку указанные элементы не удовлетворяют требованиям строительных правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причинами выявленных повреждений элементов фасада и отмостки явилась совокупность: длительный период эксплуатации здания без проведения ремонтных работ, что находится в причинно-следственной связи с качеством технической эксплуатации, качество конструктивных решений ранее проведенных ремонтных работ. Исследуемые элементы фасада и отмостки жилого <адрес> нуждаются в проведении ремонтных работ капитального характера. Фактические объемы работ по капитальному ремонту фасада и отмостки указанного жилого дома должны соответствовать проектной документации и паспорту наружной отделки. Фактическое состояние элементов фасада и отмостки свидетельствуют о том, что нормативный срок эффективной эксплуатации конструктивных элементов истек, при этом наиболее вероятный период, когда возникла необходимость восстановления указанных элементов: более 20 лет по элементам фасада; для отмостки – более 40 лет. Сроки проведения работ по капитальному ремонту фасада и отмостки согласовываются с подрядной организацией и зависят от организации работ; предварительные сроки проведения работ с учетом технологии производства составляют от 1,5 до 2,0 месяцев.

Инженерная система канализации многоквартирного жилого <адрес> в Великом Новгороде на момент обследования находилась в неудовлетворительном состоянии, поскольку не удовлетворяет требования технических норм и правил СП 30.13330.2010. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Установленные исследованием повреждения чугунных трубопроводов канализационной системы возникли в связи с длительным периодом эксплуатации без поддерживающих ремонтов. Фактическое состояние элементов канализационной системы свидетельствует о том, что нормативный срок эксплуатации инженерной системы истек, при этом наиболее вероятный период возникновения в проведении ремонтных работ – более 20 лет. Для приведения инженерной системы канализации в состояние, удовлетворяющее требованиям технических норм, требуется проведение капитального ремонта в объеме смены стояков и канализационных выпусков из чугунных трубопроводов на трубопроводы из современных материалов. Продолжительность выполнения работ капитального характера устанавливается при заключении договора с подрядной организацией. Предварительные сроки проведения ремонтных работ составляют от 2-х до 3-х недель в зависимости от принятой организации работ.

Исследованием была установлена причинно-следственная связь между фактическим состянием элементов и систем с проводимыми ремонтами в период эксплуатации жилого <адрес> в Великом Новгороде. Потребность в проведении капитального ремонта фасада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно могла возникнуть, при этом достоверно установить нуждаемость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за малой информативности объекта. Необходимость в проведении капитального ремонта отмостки и инженерной системы канализации наиболее вероятно могла возникнуть в период на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в своем заключении эксперт указывает на то, что выявленные исследованием повреждения элементов фасада, отмостки и системы канализации жилого <адрес> относятся к устранимым недостаткам. Для восстановления технического состояния фасада, отмостки и канализационной системы необходимо выполнить комплекс работ силами подрядной организации на основании заключенного договора подряда. В состав работ по приведению конструктивных элементов фасада, отмостки и системы канализации в состояние отвечающее требованиям строительных норм и регламентов, входят: очистка поверхностей фасада от краски с биоповреждениями и рыхлого слоя штукатурных покрытий;    протравка поверхностей стен нейтрализующим составом; ремонт штукатурки фасадов с земли и лесов цементно-известковым раствором; ремонт архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг, ограждений балконов и др.); перетирка штукатурки фасадов гладких; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен; окраска цокольной части стен атмосфероустойчивыми окрасочными составами; окраска    фасадов с лесов по подготовленной поверхности перхлорвиниловая; окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности известковая; окраска     архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) фасадов; окраска деревянных оконных заполнений; окраска металлических козырьков входных и козырька над балконом по главному фасаду; смена (ремонт) деревянной входной двупольной двери с установкой запорного устройства; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых; уборка и вывоз строительного мусора, по устройству бетонной отмостки: подготовка основания под отмостку: снятие растительного слоя, песчаная подготовка, подсыпка из сыпучих материалов (щебень) с уплотнением; устройство бетонной отмостки с соблюдением поперечных уклонов от стен здания не менее 0,03; по ремонту инженерной системы канализации: смена канализационных стояков из чугунных трубопроводов на полиэтиленовые трубопроводы; замена 2-х канализационных выпусков до колодцев К-1 и К-2 на трубопроводы из современных материалов. Сроки выполнения ремонта конструктивных элементов фасада и отмостки, а также смены элементов инженерной системы канализации устанавливаются при заключении договора с подрядной организацией. Объемы работ, подлежащие выполнению, уточняются на момент производства работ и указываются при заключении договоров с подрядными организациями. Предварительные сроки проведения ремонтных работ составляют: отмостка - 2 недели; фасад - от 1,5 до 2,0 месяцев; система канализации - от 2-х до 3-х недель в зависимости от принятой организации работ. Указанный экспертом перечень работ по капитальному ремонту конструктивных элементов фасада, отмостки и инженерной системы канализации является предварительным и уточняется подрядной организацией при заключении договора подряда с целью восстановления эксплуатационных характеристик здания.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, составлено по результатам непосредственного обследования жилого дома, на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, строительных норм и правил, специалистом, имеющим необходимые специальные знания для дачи такого заключения, что подтверждено письменными документами, полномочия и квалификация специалиста подтверждены документально.

В судебном заседании допрошен эксперт Вербицкая Т.М., из показаний которой следует, что заявленные в исковом заявлении элементы дома требуют капитального ремонта, необходимость в котором возникла от <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания исполнения обязательств по капитальному ремонту или отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта на момент передачи дома в управление управляющей организации возложено на ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов и систем дома (в период нахождения дома в оперативном управлении Учреждения), либо указанные элементы и системы не нуждались в соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В силу ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ ЖК РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома.

Как следует из ответа Комитета по управлению городским хозяйством № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы на МКД № по <адрес> выполнен ремонт крыши на общую сумму <данные изъяты>. Ремонт системы водоотведения, отмостки и фасада в рамках № не выполнялся. В рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Новгородской области на ДД.ММ.ГГГГ» на МКД № по <адрес> капитальный ремонт системы водоотведения запланирован на ДД.ММ.ГГГГ отмостки – не запланирован.

Поскольку ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта отмостки, системы канализации, фасада дома, суд считает что выполнение капитального ремонта указанных элементов следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и проведению капитального ремонта указанного выше дома.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения (МКУ Великого Новгорода «Городское хозйство»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» создано муниципальным образованием.

Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств по ремонту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»я по выполнению капитального ремонта.

Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, поскольку ч. 12 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчиков суд находит несостоятельными, в том числе, о применении к возникшим правоотношениям ст.190.1 ЖК РФ, ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ, так как правоотношения сторон возникли ранее и данные нормы права к ним неприменимы.

Иные доводы представителей ответчиков также не могут являться основанием для отказа в иске, так как они направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению капитального ремонта отмостки, системы канализации, фасада дома, следует возложить именно на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Следовательно, в удовлетворении требований, предъявленных к Правительству Новгородской области и Министерству инвестиционной политики Новгородской области истцу надлежит отказать.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок - в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» надлежит обязать в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки, системы канализации и фасада <адрес>

Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта перечисленных выше элементов и систем жилого дома возникла именно у МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и до настоящего времени эта обязанность им надлежащим образом не исполнена, принимая во внимание, что истцом исполнялись обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что обязанность по капитальному ремонту дома у ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возникла в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 16 Закона о приватизации.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту у Учреждения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (срок эффективной продолжительности эксплуатации перечисленных выше конструктивных элементов и систем к данной дате истек), поэтому субсидиарная ответственность Администрации Великого Новгорода не может быть исключена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Грант Премицум» как третьего лица, выступавшего на стороне истца, понесенные Обществом и документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы. Поскольку из заявленных истцом к капитальному ремонту трем конструктивных элементов дома, судом удовлетворено требование по всем элементам, данные расходы подлежат взысканию в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

По ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт Вербицкая Т.М.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание составляют <данные изъяты>

Следовательно, с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» необходимо взыскать <данные изъяты> за вызов эксперта в судебное заседание.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Колмакова В.И. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Министерству инвестиционной политики Новгородской области и Правительству Новгородской области об обязании выполнить капитальный ремонт удовлетворить частично.

Обязать муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт отмостки, системы канализации, фасада жилого <адрес>

В случае недостаточности средств у муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты>

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Гарант Премиум» в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      Н.И. Антонова