Решение по делу № 12-799/2016 от 22.11.2016

Дело №7-2097-2016 (12-799/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев в г.Перми 8 декабря 2016 года жалобу Даниэльянц Р.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 октября 2016 года Даниэльянц Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Даниэльянц Р.М. просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, указав, что является инвалидом 1 группы, имеет неизлечимую болезнь. Просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебном заседании в краевом суде Даниэльянц Р.М., потерпевшие П., Ш., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда не находит.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Признавая Даниэльянц Р.М. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п.14.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению вреда здоровью средней тяжести П. и легкого вреда здоровью Ш., то есть совершении Даниэльянц Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как установлено судьёй районного суда и видно из материалов дела об административном правонарушении, 26 марта 2016 в 16:06 часов Даниэльянц Р.М., управляя транспортным средством марки ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак **, на ул. Революции, 68 г. Перми допустил наезд на пешеходов П. и Ш., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив П. вред здоровью средней тяжести, Ш. легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Даниэльянц Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Даниэльянц Р.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Совершенное Даниэльянц Р.М. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения Даниэльянц Р.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Даниэльянц Р.М. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причинённого вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Даниэльянц Р.М. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Даниэльянц Р.М. правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, извинение перед потерпевшими, заглаживание причинения вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Наказание Даниэльянц Р.М. назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальной мерой наказания.

Оснований для признания назначенного Даниэльянц Р.М. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Даниэльянц Р.М. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 6 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Даниэльянц Р.М. – без удовлетворения.

Судья -подпись-