Решение по делу № 2-24/2024 (2-1139/2023;) от 28.09.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-001339-33

Гражданское дело № 2-24/2024 (№2-1139/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 18 января 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.

при секретаре Махневой Е.А.,

с участием:

истца – Менес ФИО17

представителя истца – Тимофеева ФИО18 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Менес ФИО19 к Прошкиной ФИО20, Васильеву ФИО21 о признании завещаний недействительными,

установил:

    Менес ФИО22 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительными односторонние сделки по оформлению завещаний: от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом г. Сухой Лог Соколовской ФИО42 в пользу Прошкиной ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении денежных средств, находящихся на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом г. Сухой Лог ФИО25 в пользу Васильева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 - сестра истца. После смерти ФИО6 нотариусом заведено наследственное дело по заявлению истца. При подаче заявления истец узнала о наличии завещаний, оформленных ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прошкиной ФИО27 в отношении денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева ФИО28, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Указанные завещания являются не действительным, так как на момент их совершения у ФИО6 на основании заключения комиссии экспертов были выявлены признаки <данные изъяты>. Решением Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана ограниченно дееспособной. Прошкина ФИО29, понимая, что суд примет решение об ограничении дееспособности ФИО30, оказала воздействие на ФИО31 с целью побудить ее к оформлению нотариального завещания в свою пользу до вынесения решения суда об ограничении дееспособности. ФИО32 совершала сделку по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ не только в отсутствие необходимого контроля и помощи со стороны третьих лиц, в том числе специалистов органа опеки и попечительства, но и под влиянием непосредственного выгодоприобретателя Прошкиной ФИО33 К моменту совершения односторонней сделки по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева ФИО34 ФИО6 уже была признана решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ограниченно дееспособной. В указанный период времени органом опеки и попечительства г. Сухой Лог попечителем над ФИО35 была назначена Прошкина ФИО36 Сделка по оформлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Васильева ФИО37 была совершена ограничено дееспособной ФИО6, без необходимого контроля, помощи и согласия со стороны третьих лиц (попечителя), но также и без согласия специалистов органа опеки и попечительства, то есть с нарушением ч. 2 ст. 30 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 177 ГК РФ, ч. 1 ст. 176 ГК РФ, ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ч. 2 ст. 1118 ГК РФ. В связи с тем, что оспариваемыми завещаниями нарушаются права наследника по закону второй очереди Менес ФИО38 на принятие наследства по закону в порядке очередности, она вправе требовать признания оспариваемых завещаний недействительными.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что с 2018 года осуществляла уход за сестрой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Указал, что истец единственный наследнику по закону ФИО6, данными завещаниями нарушаются права истца как наследника, поэтому она вправе защищать свои права, признавая их недействительными. Сделки являются недействительными в силу запрета, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчики Прошкина ФИО39, Васильев ФИО40 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо нотариус нотариального округа Сухой Лог Соколовская ФИО41 просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания. Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Действительность завещания определяется на момент его составления.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, на нем должны быть указаны место и дата его удостоверения, оно должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, в последнем случае до подписания завещание должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, и собственноручно подписано. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Менес ФИО43 является сестрой ФИО6 (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила в пользу Прошкиной ФИО44 завещание, которым завещала принадлежащее ей на праве собственности имущество: <адрес>; денежные вклады с процентами и компенсацией, хранящиеся на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк. Завещание удостоверено нотариусом Соколовской ФИО45 (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила новое завещание в пользу Васильева ФИО46, которым завещала ему квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено и прочитано вслух нотариусом ФИО47 Завещание подписано ФИО6 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д.51, 72).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело № по заявлению наследника по закону - сестры Менес ФИО48 (л.д.61-111).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с иском, в качестве основания заявленных требований истец Менес ФИО49 указала, что на момент составления завещаний ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

В силу ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, у ФИО6 выявляются признаки <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что ФИО6 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (гр.дело № л.д.35-38).

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана ограниченно дееспособной (гр.дело № л.д.84-86). При этом из указанного решения следует, что Прошкина ФИО50 являлась участником судебного разбирательства, знала о поданном заявлении в суд.

Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55) установлено предварительное попечительство над ограниченно дееспособной ФИО6 со стороны Прошкиной ФИО51 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прошкина ФИО53 являлась попечителем над ограниченно дееспособной ФИО6 (л.д.56, 57).

Приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58) установлено предварительное попечительство над ограниченно дееспособной ФИО56 со стороны Менес ФИО55 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Сухоложскому району от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство над ограниченно дееспособной ФИО6 со стороны Менес ФИО57 (л.д.59).

ФИО6 обращалась в суд с заявлением об отмене ограничения в дееспособности. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано (гр. дело №). В рамках гражданского дела № в отношении ФИО6 была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (гр. дело № л.д.79-82) ФИО6 страдает <данные изъяты>. ФИО6 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц.

Таким образом, ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки <данные изъяты>, на основании чего эксперты пришли к выводу, что ФИО6 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. На следующий день после составления завещания решением Сухоложского городского суда ФИО6 была признана ограниченно дееспособной.

При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также не обладала полной дееспособностью, согласие попечителя на совершение сделки отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент совершения обеих сделок по оформлению завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обладала полной дееспособностью, согласие попечителя на совершение сделок отсутствовало. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Менес ФИО58 (паспорт №) к Прошкиной ФИО59 (паспорт №), Васильеву ФИО60 (паспорт №) о признании завещаний недействительными - удовлетворить.

    Признать недействительным завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом г. Сухой Лог Соколовской ФИО61 в пользу Прошкиной ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении денежных средств, находящихся на счете № в подразделении № ПАО Сбербанк, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Признать недействительным завещание ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом г. Сухой Лог ФИО66 в пользу Васильева ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                     О.Н. Васькова