Решение по делу № 2-810/2017 (2-6280/2016;) от 19.12.2016

№ 2-810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзевой А. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кобзева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.04.2014 года между ней и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, в соответствии с которым страхование транспортного средства «Мазда 3», гос. номер № производится по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». Страховая сумма по «КАСКО» составляет 755 000руб., страховая премия - 74 171,62руб.

13.04.2015 года наступил страховой случай, в результате чего транспортное средство «Мазда 3» гос. номер №, получило повреждения.

15.04.2015 года истец обратилась в страховую организацию ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов.

Страховщик произвел выплату в сумме 98 681руб. и 203 709руб.

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 3», гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 396 812руб.

По данному факту истец обратилась в суд за защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда от 24.08.2016 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Кобзевой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 86 425,29руб., величина утраты товарной стоимости в размере 32 723руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 59 574,14руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, согласно пункту 11.3 которых, регулирующих порядок и условия выплаты страхового возмещения, а также взаимодействие сторон при наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя всех запрещенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «ущерб, по дополнительному оборудованию...».

Истец, реализуя свое право на страховую защиту, 15.04.2015 года обратилась в «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (дело № (КАСКО (УЩЕРБ), о чем имеется соответствующий акт приема-передачи документов от 15.04.2015 года. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Дополнительно никаких документов страховщиком запрошено не было. Ответчиком произведены выплаты 98 681руб. и 203 709руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в срок до 05.05.2015 года.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 74 171,62руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» неустойку в размере 74 171,62руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 208,43руб.

Истец Кобзева А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная ответчику корреспонденция вернулась в суд с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца – Байчорову Л.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 года между истцом и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № автомобиля «Мазда 3», гос. номер № по рискам «Ущерб», «Хищение ТС». Страховая сумма по «КАСКО» составила 755 000руб., страховая премия - 74 171,62руб. (л.д.9).

В период действия данного договора страхования, 13.04.2015 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2016 года по гражданскому делу по иску Кобзевой А.М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании денежных средств по договору КАСКО.

15.04.2015 года Кобзева А.М. обратилась с заявлением о произошедшем страховом случае в ООО «БИН Страхование» (л.д.10).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 681руб. и 203 709руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.08.2016 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Кобзевой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 86 425,29руб., величина утраты товарной стоимости в размере 32 723руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 59 574,14руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом добровольного снижения истцом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2015 года по 24.08.2016 года в размере 74 171,62руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 208,43руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 16 000руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425,15руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кобзевой А. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кобзевой А. М. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 171,62руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 208,43руб., а всего 90 380,05руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 425,15руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года.

Судья