Решение по делу № 33-1225/2018 от 18.01.2018

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-1225/2018 А-2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова Романа Михайловича к ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», Плотникову Олегу Владимировичу, Елизарьеву Дмитрию Александровичу, Блинникову Константину Михайловичу, Доброхотову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Доброхотова С.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скрипальщикова Романа Михайловича к ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», Плотникову Олегу Владимировичу, Елизарьеву Дмитрию Александровичу, Блинникову Константину Михайловичу, Доброхотову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», Плотникова Олега Владимировича, Елизарьева Дмитрия Александровича, Блинникова Константина Михайловича, Доброхотова Сергея Николаевича задолженность по договору займа №1 от 25.10.2011 в размере 3 462 000,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плотникова Олега Владимировича в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипальщиков Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» (ООО «СПК») и его поручителям Плотникову О.В., Елизарьеву Д.А., Блинникову К.М., Доброхотову С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 4 539 633, 34 рублей, в том числе 1 792 000 рублей- основного долга, 670 000 рублей - в виде процентов за пользование займом за период с 25.11.2011 по 15.12.2015, кже 2 077 633,34 рублей – в виде неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов по договору займа за период с 25.12.2011 по 15.12.2015, а также просил взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 30 898 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 25.10.2011 № 1 он предоставил ООО «СПК» под поручительство его учредителей Плотникова О.В., Елизарьева Д.А., Блинникова К.М., Доброхотова С.Н. 2 000 000 рублей на срок три года (36 месяцев), до 25.11.2014, при этом ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты в размере 540 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей. Указывает, что размер процентов по договору определен, исходя из размера 9% ежемесячно, начисленных на всю сумму займа за весь период действия договора. Поскольку в счёт исполнения обязательств по договору займа ООО «СПК» выплатило только 268 000 рублей, в том числе 26.12.2011- 88 000 рублей, 26.01.2012- 90 000 рублей и 09.04.2012- 90 000 рублей, а в дальнейшем от исполнения своих обязательств по возврату займа и уплате процентов уклонилось, просит взыскать образовавшуюся задолженность с основного должника и его поручителей в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной частной, Доброхотов С.Н. просит это решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено. Считает, что договор поручительства между ним и кредитором нельзя считать заключенным ввиду того, что все листы договора им не подписаны; указывает на завышенный размер взысканной неустойки и необходимость ее снижения до минимально возможного размера. Кроме того, ссылается на то, что суд не проверил факт смерти одного из поручителей - Блинникова К.М., не определил круг его наследников и не привлек их к участию в деле.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Доброхотова С.Н. и его представителя Ошевского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Скрипальщикова Р.М, - Буйновой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции полежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 328, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 361 - 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Общий срок исковой давности для обращения в суд за судебной защитой устанавливается в три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 196, 199 ГК РФ)

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, по искам о просроченных повременных платежах, в том числе основном долге и процентах за пользование заемными средствами, подлежащими уплате по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа на условиях уплаты процентов за пользование займом из расчета 9% ежемесячно, согласившись с расчетом задолженности, произведенным истцом с учетом этого условия. При этом суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о применении которых заявил Ошевский К.А. как представитель основного должника ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» и поручителя Доброхотова С.Н., сославшись на то, что пунктом. 3.1 договора займа порядок возврата заемных денежных средств установлен в три года с момента заключения договора, с учетом чего срок исковой давности не пропущен.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между Скрипальщиковым Р.М. (заимодавец) и ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат» (заёмщик) заключен договор займа №1, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки (п.1.1 договора).

Условиями данного договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, каковым является график совершения платежей (п.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок возврата займа и уплаты процентов составляет три года с момента заключения договора, а также указано, что порядок возврата займа и процентов определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, то есть в соответствии с графиком платежей.

При этом утверждение истца о том, что размер процентов за пользование займом договором установлен в размере 9% ежемесячно, ни условиями договора займа, ни графиком совершения платежей, являющимся приложением к данному договору, условие об исчислении суммы процентов за пользование займом в процентном отношении к основному долгу не предусмотрено.

Графиком совершения платежей, являющимся приложением к данному договору, предусмотрена основная сумма долга 2 000 000 рублей и сумма, подлежащая возврату по истечении срока действия договора – 2 540 000 рублей, а также установлен график возврата долга и процентов ежемесячными платежами, в срок к 25 числу каждого месяца, начиная с 25 декабря 2011 года по 25 ноября 2014 года. При этом определен размер платежа, подлежащего уплате ежемесячно, размер ежемесячного платежа определен одной суммой, включающей как сумму основного долга, так и сумму процентов, без указания, какая часть платежа составляет сумму основного долга, а какая - проценты.

Из этого следует, что размер подлежащих уплате процентов составляет разницу между суммой основного долга и суммой, подлежащей возврату с процентами и равен соответственно 540 000 рублей (2 540 000 – 2 000 000) Это подтверждается и пояснениями истца, приведенным в расчете суммы долга, где он указывает, что размер процентов за пользование займом составлял 15 000 рублей ежемесячно в течение всего срока действия договора, что с учетом срока действия договора (36 месяцев) действительно составляет 540 000 рублей (15 000 х36).

Таким образом, условиями договора займа, с учетом графика совершения платежей, являющегося неотъемлемой частью этого договора, размер процентов за пользование займом установлен не в размере 9% ежемесячно, а в твердой денежной сумме 540 000 рублей за весь срок действия договора займа, подлежащих уплате частями, по 15 000 рублей ежемесячно (540 000 / 36 месяцев).

Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов по договору займа установлен периодическими платежами (ежемесячно), то срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 200 ГК РФ подлежит исчислению применительно к каждому платежу.

Истец указал, что истцом в погашение долга уплачено 26.12.2011- 88 000 рублей, 26.01.2012- 90 000 рублей и 09.04.2012- 90 000 рублей, а в дальнейшем от исполнения обязательств по договору займа должник уклонился, таким образом, просрочка в уплате долга возникла с апреля 2012 года.

В суд с данным иском истец обратился только 17.12.2015, в связи с чем срок исковой давности не пропущен только по тем платежам, по которым с момента установленного договором срока их уплаты на момент подачи иска не истекло три года, то есть за период с 17.12.2012 по 25.11.2014 (срок внесения последнего платежа по договору), а по платежам, срок уплаты по которым наступил до 17.12.2012, срок исковой давности на момент обращения в суд с данным иском уже пропущен.

В этой связи оснований для отказа в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено основным должником и одним из поручителей, не имелось.

С учетом применения срока исковой давности исковые требования следовало удовлетворить частично в следующем размере: принимая во внимание, что в период с 17.12.2012 по 25.11.2014 (23 месяца) согласно приложенному к договору займа графику совершения платежей должник был обязан уплачивать к 25 числу каждого месяца в виде основного долга и процентов соответственно 77 714, 76 857, 76 000, 75 143, 74 286, 73 429, 72 571, 71 714, 70 857, 70 000, 69 143, 68 286, 67 429, 66571, 65 714, 64 857, 64 000, 63 143, 62 286, 61 429, 60 571, 59 714, 58 857, 58 000 рублей, а всего 1 550 857 рублей, следовало взыскать в пользу истца с основного должника именно эту сумму 1 550 857 рублей, из которых соответственно 345 000 рублей составляют проценты за пользование займом (из расчета 15 000 рублей ежемесячно в течение 23–х месяцев с 17.12.2012 по 25.11.2014), и 1 205 857 рублей – основной долг (1 550 857- 345 000).

С учетом того, что должником срок внесения указанных ежемесячных платежей нарушен, а по условиям п. 5.1 договора займа за нарушение срока возврата очередной части займа и процентов займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня нарушения срока возврата этой части займа, то размер подлежащей начислению неустойки по состоянию на указанную истцом дату 15 декабря 2015 года составит 1 148 076 рублей исходя из следующего расчета:

дата	кол-во дней	неустойка
ежемесячного	сумма	просрочки
платежа	платежа	на 15.12.2015	(стр.2хстр.3х0.1%)
1	2	3	4
25.12.2012	76857	1085	83389,85
25.01.2013	76000	1054	80104
25.03.2013	75143	995	74767,29
25.04.2013	74286	964	71611,7
25.05.2013	73429	934	68582,69
25.06.2013	72571	903	65531,61
25.07.2013	71714	873	62606,32
25.08.2013	70857	842	59661,59
25.09.2013	70000	811	56770
25.10.2013	69143	781	54000,68
25.11.2013	68286	750	51214,5
25.12.2013	67429	720	48548,88
25.01.2014	66571	689	45867,42
25.02.2014	65714	658	43239,81
25.03.2014	64857	630	40859,91
25.04.2014	64000	599	38336
25.05.2014	63143	569	35928,37
25.06.2014	62286	538	33509,87
25.07.2014	61429	508	31205,93
25.08.2014	60571	477	28892,37
25.09.2014	59714	446	26632,44
25.10.2014	58857	416	24484,51
25.11.2014	58000	385	22330
итого	1550857	1148076

Поскольку основным должником заявлено о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойка могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что просрочка возврата долга по договору займа, подлежащего взысканию, возникла в период с декабря 2012 года, а также принимая во внимание значительный размер установленной договором неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) и то обстоятельство, что размер исчисленной в соответствии с этим условием договора неустойки фактически равен сумме долга по договору займа, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере по мнению судебной коллегии в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, всего подлежит взысканию с основного должника 2 050 857 рублей (1 550 857 + 500 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, снижение по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу: ответчик несет обязанность по ее возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем с учетом определенной ко взысканию суммы долга в 1 550 857 рублей и размера начисленной ко взысканию неустойки в 1 148 076 рублей, если бы она не была снижена, то общий размер взыскания составил бы 2 698 933 рублей (1 550 857 + 1 148 076).

Исходя из этой суммы размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составит 21 694,67 рублей (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) и в этом размере подлежит взысканию с основного должника.

Поскольку исполнение основным должником обязательств по договору займа обеспечено поручительствами Плотникова О.В., Елизарьева Д.А., Блинникова К.М., Доброхотова С.Н., что подтверждается текстом договора займа и заключенными между кредитором и поручителями договором поручительства от 25 октября 2011 года № 1, по условиям которого каждый из поручителей обязался отвечать перед кредитором за исполнение основным должником обязательств по договору займа от 25.10.2011 года и нести солидарную с ним ответственность за неисполнение им условий договора займа, при этом срок действия поручительства этим договором определен в течение 10 лет с момента его заключения (п.3.2 договора поручительства) и не истек, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручители должны отвечать перед кредитором солидарно с основным должником в том же размере, что и основной должник.

В связи с этим на поручителей следует возложить солидарную с основным должником обязанность по возмещению суммы долга, определенной ко взысканию с основного должника, включая судебные расходы.

Изложенные поручителем Доброхотовым С.Н. в апелляционной жалобе доводы о незаключенности договора поручительства ввиду того, что все листы договора им не подписаны, в связи с чем кредитор мог изменить содержащиеся на неподписанных им листах условия договора путем замены этих листов на другие, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку полученным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертным заключением от 6 марта 2017 года № 06-03/17 установлено, что все листы договора поручительства выполнены на одном принтере в одно и то же время, при этом вначале выполнен текст договора, а затем подпись Доброхотова С.Н. в нем.

Ссылки в апелляционной жалобе Доброхотова С.Н. на то, что один из поручителей – Блинников К.М. умер, а суд не привлек к участию в деле его наследников, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти утверждения голословны и ничем не подтверждены. Блинников К.М. извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, однако извещения возвращались неполученными по истечении срока хранения, при этом никаких отметок о наступлении его смерти на почтовых извещениях не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих смерть данного поручителя, в деле не имеется и самим Доброхотовым С.Н. также не представлены; по сообщению нотариуса никто из родственников Блинникова К.М. с заявлением о его смерти и принятии наследства не обращался, наследственное дело не заводилось, в то время как установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства с учетом названной Доброхотовым С.Н. даты предполагаемой смерти Блинникова К.М. (14 августа 2017 года) уже истек.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае установления факта смерти данного поручителя, наличия у него наследственного имущества и факта принятия его наследниками, вопрос о замене умершего должника его правопреемниками (наследниками) может быть разрешен на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года в части размера задолженности по договору займа, в том числе неустойки, и судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Сибирский Пиролизный Комбинат», Плотникова Олега Владимировича, Елизарьева Дмитрия Александровича, Блинникова Константина Михайловича, Доброхотова Сергея Николаевича в пользу Скрипальщикова Романа Михайловича 1 550 857 рублей в погашение задолженности по договору займа от 25 октября 2011 года № 1, образовавшейся по состоянию на 15 декабря 2015 года, и 500 000 рублей - в качестве неустойки по договору, а также 21 694,67 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доброхотова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: