Решение по делу № 22-1007/2023 от 20.04.2023

Судья Киреенко С.В. Дело № 22-1007/2023

УИД 76RS0010-01-2022-003732-52

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного Бахвалова А.М.,

защитника адвоката Исупова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голышевой Л.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2023 года, которым

Бахвалов Александр Михайлович, <данные изъяты> судимый:

- 7 декабря 2022 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно; постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2023 года неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенный приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года, заменён лишением свободы сроком на 02 месяца 00 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто полностью;

осужден

по ст. 158.1 УК РФ (по первому эпизоду 25 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток») к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

по ст. 158.1 УК РФ (по второму эпизоду 25 сентября 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток») к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

по ст. 158.1 УК РФ (по третьему эпизоду 4 октября 2022 года у потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток») к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четвёртому эпизоду в период времени с 28 октября 2022 года по 30 октября 2022 года у потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по пятому эпизоду в период времени с 20 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по шестому эпизоду 29 ноября 2022 года у потерпевшего ООО «Кари») к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года (с учётом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2023 года), назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 9 марта 2023 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 9 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бахвалова Александра Михайловича в пользу Потерпевший №3 в возмещение материального ущерба 10 200 рублей.

Потерпевший №3 в удовлетворении требований о взыскании с Бахвалова Александра Михайловича компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления осужденного Бахвалова А.М., его защитника адвоката Исупова Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахвалов А.М. осужден за совершение следующих преступлений:

- 25 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 25 сентября 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 4 октября 2022 года мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- с 28 октября 2022 года по 30 октября 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- с 20 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 29 ноября 2022 года мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приговору Бахвалов А.М. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Голышева Л.В., обращая внимание на совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание Бахвалова А.М., на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, просит изменить приговор, применить к назначенному Бахвалову А.М. наказанию положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Шахаевой Н.К. принесены возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Бахвалова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора обоснованно положены признательные показания Бахвалова А.М. о совершении им краж 25 сентября 2022 года около 20 часов 40 минут; около 22 часов 10 минут; 4 октября 2022 года около 20 часов 50 минут из магазина «Пятерочка» продуктов питания, в период с 28 по 30 октября 2022 имущества Потерпевший №2 путем проникновения через окно в дом; в период с 20 по 25 ноября 2022 года имущества Потерпевший №3 с территории у дома; 29 ноября 2022 года полуботинок из магазина «Кари». При этом Бахвалов А.М. сообщил, что 1 августа 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

Показания Бахвалова А.М. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевших АО «Торговый дом «Перекресток» Потерпевший №1, ООО «Кари» Потерпевший №4, показаниями свидетелей Свидетель №4 совместной с Бахваловым А.М. сдаче в пункт металлоприема прожектора, удлинителя, дрели, которые, как уверял Бахвалов А.М., принадлежат ему; Свидетель №3, которой Бахвалов А.М. рассказывал о совершенных им кражах из магазина «Пятерочка», «Кари», и как выяснилось позднее у Потерпевший №3, видела в доме Бахвалова А.М. сложенные в пакете дрель, белые провода.

Кроме того, о виновности Бахвалова А.М. в совершении преступлений свидетельствуют иные доказательства, содержание которых, равно как показания потерпевших и свидетелей, подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

На основании совокупности доказательств суд полно и объективно установил наличие событий преступлений, обстоятельства их совершения и виновность Бахвалова А.М.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом

- по первому эпизоду (25 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут у потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток»), по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по второму эпизоду (25 сентября 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по третьему эпизоду (4 октября 2022 года у потерпевшего АО «Торговый дом «Перекрёсток») по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

    - по пятому эпизоду (в период времени с 20 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по шестому эпизоду (29 ноября 2022 года у потерпевшего ООО «Кари») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 мотивированы, сделаны с учетом примечания к ст. 158 УК РФ. Сомнений в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 относительно количества похищенного у него имущества (30 металлических профильных листов) и его стоимости (340 рублей за штуку, а всего 10 200 рублей) не имеется. К тому же показания потерпевшего согласуются с показаниями Бахвалова А.М. о том, что он продал украденные у ФИО8 30 штук профильных металлических листов неизвестному за 9 000 рублей.

Разрешая вопрос о правильности данной судом квалификации действиям Бахвалова А.М., имевших место в период времени с 28 октября 2022 года по 30 октября 2022 года в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 (4 эпизод), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Однако суд не принял во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что похищенное имущество осталось ей и ее двум сестрам от отца, дрель покупалась ему в подарок, она и ее сестры считают похищенное имущество, в том числе и подаренную отцу Потерпевший №2 дрель, своим общим, доставшимся им в наследство от отца. Ни Потерпевший №2, ни ее сестры не допрашивались по вопросу значимости для них похищенного имущества. Сведений о том, что хищением указанного в приговоре имущества потерпевшая Потерпевший №2 и (или) ее сестры были поставлены в затруднительное материальное положение, не имеется, не следует этого и из обстоятельств совершенного Бахваловым И.А. преступления, приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия исключает из осуждения Бахвалова А.М. за данное преступление квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а действия Бахвалова А.М. по четвертому эпизоду в связи с исключением из его осуждения признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Бахвалову А.М. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бахвалова А.М. за каждое совершенное им преступление, суд отнес его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а наряду с этим по 1, 2, 3, 5 эпизодам (потерпевший АО «Торговый дом «Перекресток», потерпевший Потерпевший №3) – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате совершения преступления по 4 эпизоду (потерпевшая Потерпевший №2), а так же добровольную выдачу полуботинок по 6 эпизоду (потерпевший ООО «Кари»).

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Все обстоятельства учтены судом и повлияли на размер назначенного виновному наказания, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Бахвалова А.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ по 1, 2, 3 эпизодам, где потерпевшими являются АО «Торговый дом «Перекресток», по 6 эпизоду - потерпевший ООО «Кари», а по 4 эпизоду - потерпевшая Потерпевший №2 и по 5 эпизоду - потерпевший Потерпевший №3 в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы как за преступление в отношении имущества Потерпевший №2, так и за преступление в отношении имущества Потерпевший №3 суд верно определил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, 73 УК РФ обстоятельств суд не установил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона, в том числе ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений судебная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Назначенное Бахвалову А.М. наказание, за исключением наказания, назначенного за преступление в отношении имущества Потерпевший №2, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с исключением квалифицирующего признака по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, назначенное Бахвалову А.М. за это преступление наказание в виде лишения свободы подлежит снижению, в том числе и при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые применены судом обоснованно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При назначении наказаний по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает данные, влияющие на наказание виновного, приведенные в приговоре судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен Бахвалову А.М. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2023 года в отношении Бахвалова Александра Михайловича изменить:

- исключить из осуждения Бахвалова А.М. по 4 эпизоду в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, снизить ему наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бахвалову А.М. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2022 года с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначить Бахвалову А.М. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голышевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи