Решение по делу № 2-941/2016 от 26.09.2016

    Дело № 2-941/2016

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                                              08 декабря 2016 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истца Панченко С.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Шульгиной А.А., представившей доверенность № 0023-09-Д от 17.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился Панченко С.В. с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения вреда, причиненного имуществу, обусловленного страховым случаем, в размере 1 250 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % в сумме 625 000 рублей; неустойку в размере 12500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2016 года по день принятия решения, а также в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с наступлением страхового случая 21 февраля 2016 года, в 18 часов 30 минут, на автодороге М-5 «Урал», 1028 км +/- 600 метров, принадлежащего ему транспортному средству – полуприцеп SAGIM (цистерна) VIN№, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно отчета № 23 «Об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа SAGIM (цистерна) VIN№, государственный регистрационный знак ЕТ 8314 23 регион», обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 1721139 рублей 00 копеек. Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, в адрес САО «ВСК» и АО «Дикси-Юг» направлялась телеграмма. В рамках наступления страхового случая, САО «ВСК» перечислено 400 000 рублей на счет Панченко С.В.. После обращения в АО «Дикси-Юг», являющуюся собственником автомобиля Ивеко Стралис, государственный регистрационный знак Р 031 КУ 750 с полуприцепом Welton, государственный регистрационный знак №, для перечисления суммы ущерба, недостающей после выплаты в рамках договора ОСАГО, истцом получен ответ от 16 августа 2016 года о том, что гражданская ответственность указанного автомобиля застрахована в САО «ВСК» по полису № 1586ВС5GL0991-0006 от 25 сентября 2015 года на сумму 1250000 рублей. Таким образом, САО «ВСК» ему недоплачена сумма денежных средств в размере 1250000 рублей. 18 августа 2016 года истец направил претензию с требованием о перечислении суммы страхового возмещения, которая вручена 24 августа 2016 года. Ответа на претензию не получено. Считает необходимым взыскать неустойку в размере 12500 рублей за каждый день просрочки. Также действиями ответчика причинен моральный вред.

        Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что расчет восстановительного ремонта объекта исследования произведен с нарушениями требований Закона, неверно рассчитан и применен износ АМТС, который должен быть равен 90%, в связи с этим неверно произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате. Более того согласно п.п. «б» п. 8.3.4.1. Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя, и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Панченко С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 14 июля 2012 года № 67-ФЗ договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно ст. 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

        Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

    В судебном заседании установлено и подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2016 года, 21 февраля 2016 года, в 18 часов 30 минут, на автодороге М-5 «Урал», 1028 км +/- 600 метров, транспортному средству – полуприцеп SAGIM (цистерна) VIN№, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, принадлежащему Панченко С.В. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис №1586BC5GL0991-0006 от 25.09.2015 года.

    В результате ДТП транспортному средству - полуприцепу SACIM (цистерна) были причинены механические повреждения.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», направив необходимые документы для получения страхового вознаграждения.

Из страхового полиса № 158ВС5GL0991-0006 следует, что имущество в виде автомобиля Ивеко Стралис, которое транспортировало полуприцеп SAGIM (цистерна) VIN№ застрахована на сумму 1 250 000 рублей.

Согласно п. 4.1. Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК», страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу). Застрахованным риском по данному договору страхования является ущерб, хищение и авария.

Ответчиком – САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Указанная выплата произведена в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I"Об организации страхового дела в Российской Федерации" «читать далее закон» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Пунктом 1 ст. 4 указанного Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 3 ст. 10 указанного Закона установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Не согласившись с результатами осмотра и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт».

Согласно отчету № 23 от 23 июня 2016года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства полуприцепа SACIM (цистерна), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 721 139 рублей.

    Суд считает, что обращение истца к эксперту было необходимо для дальнейшей защиты права на возмещение вреда, причиненного имуществу, в Законе не содержится запрета на организацию и проведение экспертизы по инициативе потерпевшего. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, мог участвовать в ней, представлять свои возражения относительно размера причиненного вреда.

    В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №119-03/2016 от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа SACIM (цистерна), идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № с учетом износа составила 1 814 317 рублей 50 копеек.

    Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования у эксперта в сфере оценки.

    Заключение эксперта суд признает обоснованным, оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанных в результате исследования выводов и ответов на поставленные вопросы.

    Представителем ответчика по делу, доказательств опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № 119-03/2016 от 24.11.2016 года, суду не представлено.

        24.08.2016 года САО «ВСК» была получена претензия и документы для получения доплаты страховой выплаты.

        Сумма ущерба, причиненного транспортному средства истца. составляет с учетом износа 1 814 317 рублей 50 копеек, из которых изначально ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 1 250 000 рублей. 22 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу доплаченную сумму страхового возмещения в размере 30406 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72385 от 22 ноября 2016 года. Таким образом, размер не выплаченного возмещения составляет 1 219593 рубля 23 копейки (1250000 рублей – 30406 рублей 77 копеек).

        Суд считает возможным принять в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта как отчет № 23 от 23 июня 2016года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и так и заключение судебной автотехнической экспертизы № 119-03/2016 от 24 ноября 2016 года.

        Исковые требования истца суд удовлетворяет в части, за вычетом 30406 рублей 77 копеек, которые перечислены ответчиком истцу в счет страховой выплаты по платежному поручению № 72385 от 22.11.2016 года, поскольку в судебном заседании исковые требования истец не увеличивал и не изменял.

Возражения представителя ответчика о том, что оценка ущерба имущества, принадлежащего истцу произведена без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен является необоснованной, поскольку при производстве экспертизы было учтено то обстоятельство, что износ транспортного средства – объекта исследования составляет более 35% и стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась с учетом среднего уровня расценок в регионе на ремонт транспортных средств данной марки, о чем прямо указано в заключении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением по прямому возмещению убытков к ответчику 24.08.2016 года. Доплата страхового возмещения истцу выплачена была 22 ноября 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 500 рублей в день, начиная с 14.09.2016 года по день вынесения решения суда.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что 22 ноября 2016 года ответчиком частично доплачена сумма страхового возмещения.

Размер неустойки составляет: 1069830 рублей 98 копеек, а именно:

с 14.09.2016 года по 21.11.2016 года – 69 дней просрочки: 1 250 000 рублей ? 1% ? 69 дней просрочки) = 862500 рублей;

с 22.11.2016 года по 08.12.2016 года – 17 дней просрочки: 1 219593 рубля 23 копейки х 1% х 17 дней = 207330 рублей 98 копеек.

Указанный размер неустойки суд признает верным и считает возможным взыскать указанную неустойку в размере 1 069 830 рублей 98 копеек.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей, штраф взысканию с ответчика САО «ВСК» подлежит в размере 625 000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, касающейся неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, утрате доверия и веры в получении суммы страхового возмещения и трате личного времени для разбирательства со страховой компанией, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой права.

        Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

        Заявление о доплате страхового возмещения ответчиком было получено 24.08.2016 года.

        В связи с чем, суд устанавливает размер компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя Панченко С.В. в размере 10000 рублей.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составляет 2 319 830 рублей 98 копеек (1 250 000 рублей – сумма страхового возмещения; 1 069 830 рублей 98 копеек – сумма неустойки). С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 19 700 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в сумме 19 799 рублей 15 копеек и требования неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда), а всего подлежит взысканию судебных издержек 20099 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Панченко ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 1 250 000 рублей, неустойку в размере 1 069 830 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 625 000 рублей, а всего взыскать 2 954 830 рублей 98 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход государства Российской Федерации в размере 20099 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья                                                                                                      А.Н. Гулов