Решение по делу № 33-5986/2019 от 27.06.2019

Судья Куренова А.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5986/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Носкова П.В., Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Логиновскому Сергею Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Логиновского Сергея Николаевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2017 г. между банком и Логиновским С.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 462 000 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между сторонами был заключен договор залога Номер изъят, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 14.05.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 456 836,9 рублей, из них: просроченная ссуда – 433 640,06 рублей; просроченные проценты – 7 021,72 рубль; проценты по просроченной ссуде – 2 934,78 рубля; неустойка по ссудному договору – 11 849,36 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1 390,98 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Истец просил расторгнуть с Логиновским С.Н. кредитный договор Номер изъят от 31.07.2017 г., взыскать с Логиновского С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 456836,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 768,37 рублей; проценты за пользованием кредитом на дату вступления решения в законную силу по ставке 18,9 % с 15.05.2018 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Логиновский С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы Логиновский указывает, что дополнения к иску от 17.04.2019 г. ни он, ни его представитель не получали. Он был ограничен в правах по истребованию доказательств, а именно исполнительного производства в отношении него и запросе в ОСП г. Усть-Илимска об удержании с него денежных средств в сумме 30000 рублей, в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту. Также ответчик обращает внимание на то, что стоимость заложенного имущества, по сравнению с 2017 годом, когда она была определена, в настоящее время возросла. Суд, ссылаясь на заочное решение, не дал ему возможности примириться с истцом и погасить долг имеющимися у него денежными средствами, в результате чего он был лишен жилища.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Логиновским С.Н. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 462 000 рублей под 18,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, цель – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) Номер изъят, по условиям которого ответчик передает в залог истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Номер изъят от 31.07.2017 г. По соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составила 616000 рублей.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном договоре.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив Логиновскому С.Н. денежные средства в размере 462000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской по счёту.

Между тем заемщик допускал нарушение порядка погашения кредитной задолженности, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчик в суд не представил.

26 марта 2018 года банк в адрес ответчика направил досудебное уведомление (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако требование Банка Логиновским С.Н. исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность Логиновского С.Н. по кредитному договору от 31.07.2017 г. Номер изъят составила 456836,9 рублей, из них: просроченная ссуда – 433640,06 рублей; просроченные проценты – 7021,72 рубль; проценты по просроченной ссуде – 2934,78 рубля; неустойка по ссудному договору – 11849,36 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 1390,98 рублей.

Определяя размер задолженности Логиновского С.Н. по спорному кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309-310, 348-350, 450, 809-811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50-51, 54-54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Логиновского С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 31.07.2017 г. Номер изъят на общую сумму 456836,9 рублей, расторжении указанного кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Логиновского С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13768,37 рублей.

При этом суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе исполнительного производства УИ РОСП УФССП по Иркутской области Номер изъят, признал обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Логиновского С.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,9% годовых, начиная с 15 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не получали дополнения к иску от 17.04.2019 г., признается несостоятельным, поскольку из материалов дела очевидно следует, что иск не дополнялся, при этом заявление ПАО «Совкомбанк» от 17.04.2019 г. было исследовано в судебном заседании с участием представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ограничен в правах по истребованию доказательств, а именно в истребовании исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку вышеназванное исполнительное производство было исследовано в ходе судебного разбирательства, при этом согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика ходатайств об истребовании дополнительных доказательств при рассмотрении дела не заявлял.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие со стоимостью заложенного имущества судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что в настоящее время принадлежащая ответчику квартира уже реализована, каких-либо возражений о стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела от ответчика и его представителя не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал ответчику возможности примириться с истцом и погасить долг имеющимися у него денежными средствами, признается несостоятельным, поскольку подобных ходатайств ни ответчик, ни истец в суде не заявляли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.В. Носков

М.А. Казмиров