Решение от 16.06.2022 по делу № 2-3101/2022 от 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике Царьковой А.О.,

с участием представителя истца: Каташевского А.Б.,

представителя ответчика: Придановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/2022 по иску ФИО2 к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд иск к КПК «Солидарность» о признании последствий пункта договора залога и договора займа недействительными.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа ответчик выдал ей в пользование денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 2 года. В целях обеспечения займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на часть квартиры, расположенной по адресу её регистрации. Она является членом кредитного потребительского кооператива Солидарность.

В обоснование своих требований ссылается на том, что вступительный и членский взносы уплачиваются в силу совокупности норм права: пунктов 7, 8 части 3 статьи 1; части 3 статьи 11; пунктов 1, 5 части 2 статьи 13 Федерального Закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и не предполагают получение встречного эквивалентного представления. Полагает, что вступление в некоммерческую организацию не должно расценивается как сделка, и тем более как договор. Вступительный взнос и членские взносы, связанные с членством в такой организации, подлежат уплате в силу закона на основании устава и самого факта вступления в эту организацию, при этом получение встречного эквивалентного предоставления не предполагается. То есть правовая природа отношений из членства в некоммерческой организации и вытекающих из этого обязательств по уплате членских взносов, идущих на осуществление деятельности организации, иная, чем из обязательств сторон сделки, направленной на извлечение прибыли, такой как займ, ипотека и иные возмездные договора. Членские взносы подлежат уплате на основании устава и членства в партнёрстве в общем порядке, а не на основании хозяйственных отношений сторон по сделке на основании договора займа № и сопутствующему указанному договору залога, как в настоящем случае. Федеральным Законодательством не предполагается встречного предоставления членскому взносу и залога, как гаранта исполнения обязанности по оплате членских взносов на будущее. Членский взнос не является обязательством из договора займа и соответственно не порождает последствий заключенного договора займа № в виде залога и прав на заложенное имущество. Такой гарант в виде залога предусмотрен ФЗ об ипотеке, где природа возникновения ипотеки как залога основывается именно на договорных обязательствах, вытекающих из договоров займа, аренды итп, требующих встречное предоставление, так как регулируют деятельность юридических лиц, направленную на извлечение прибыли. Членские взносы прибылью не являются, и согласно пп. 2 п. 1 ст. 251 Налогового Кодекса РФ не составляют налоговую базу общества КПК.

Что в свою очередь делает неправомерным применение условия в договоре залога об полном объеме прав из договора займа № с ФИО5, которые ответчик получает при заключении договора залога. Применение пункта договора о залоге возможно исключительно к обязательствам, вытекающим из факта выдачи в заем денежных средств и регулируются ст. ст. 8, п. 4 ст. 421, 422, 809, 810 ГК РФ, ст. 2 ФЗ об ипотеке. Федеральным законодательством возникновение ипотеки в силу возникновения обязательств должника перед некоммерческой организацией об оплате платежей за членство в некоммерческой организации не предусмотрено. Так как само понятие залога и ипотеки носит коммерческий характер, определяющий деятельность залогодержателя как предпринимательскую. Внесение пайщиком членского взноса не создаёт, не изменяет и не прекращает никаких дополнительных гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые возникли при вступлении пайщика в кооператив. Условие о внесении вступительных и членских взносов не составляет предмет сделки и, тем более, договора займа. Обязательство оплачивать членские взносы исполняется в порядке, определенном уставом и в режиме, установленном внутренними нормативными документами – «Положением о членстве», «Положением об имуществе». Следовательно, к обязательствам, возникшим из факта членства в КПК обеспечительные меры в виде залога не относятся. Включение в договор займа информации об обязанности пайщика внести членский взнос в определённом размере и в сроки - пусть даже совместно с платежами в погашение и обслуживание займа (в график платежей) не является дополнительным обязательством по договору займа, ни элементом какого-либо иного смешанного договора и не делает договор займа смешанным договором. Такая информация носит справочный характер и напоминает пайщику о его текущих обязательствах перед кооперативом не связанных с займом. Займ выдается исключительно членам общества, размер членских взносов напрямую зависит от размера имеющейся задолженности, что видно из материалов дела, договоров.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 ФЗ о кредитной кооперации членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уставом общества истца не определено, и не может быть определено условие возникновении залога, для целей обеспечения оплаты членских взносов.

Законом не предусмотрено наличие у общества оснований для установления условия для членов кооператива о залоге, с целью гарантированности оплаты членских взносов.

Законом предусмотрено исключительно возникновение по договоренности сторон возникновения права залога в обеспечении выданного займа.

Последствия пункта договора залога 1.4 и договора займа 2.5 в своей взаимосвязи недействительны, и делают п. 1.4 договора залога № недействительным.

Так как в целом содержание этого пункта неотделимо по частям и связывает указанные пункты договоров залога и займа 1.4 и 2.5.

В трактовке его содержания в договоре залога п. 1.4 означает, что залогодержатель имеет право залога, обеспеченного имуществом на задолженность, состоящую из основного долга, процентов, пеней из договора займа № и размера требуемых членских взносов и пеней на неоплаченные членские взносы, в случае их неуплаты.

Исходя из изложенного выше, право залога может возникнуть только из размера основного долга, процентов и неустойки.

Указание в договоре залога о том, что залогодатель имеет право залога относительно задолженности, которая сформировалась в том числе и на основании п. 2.5 договора займа неправомерное и незаконное.

Так как возникновение залога на основании обязательств оплачивать членские взносы законодательством не предусмотрено, обременение в обеспечение уплаты членских взносов незаконное и безосновательное.

Пункт 2.5 не является условием договора займа № которое относится к залогу, а носит информационный характер.

Так как природа отношений истца и ответчика относительно членских взносов не регулируется ФЗ об ипотеке, ФЗ о потребительском кредите и иными нормативными актами, регулирующими отношения сторон, связанные с выдачей займов.

Поэтому, просит суд признать п. 1.4 договора залога № и недействительным в своих последствиях.

Полагает, что истец так же нарушил положения ФЗ № о потребительском кредите п. 21 ст. 5. установив размер неустойки (Пункт 3.3 договора займа) свыше чем указано в законе как максимальный размер, что является незаконным.

Таким образом, условия кредитора в договоре залога п. 1.4 №, указывающие на получение права удовлетворять требования об уплате членских взносов за счет заложенного имущества незаконные.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ возмездный и связан непосредственно с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд:

1.                  Признать последствия п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

2.                  Признать недействительными последствия пункта 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.                  Признать незаконным пункт 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке.

4.                  Признать незаконным пункт 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении платежей.

5.                  Освободить её от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку срок оспаривания данного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истек.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что оспариваемые пункты договора займа о неустойке и распределении денежных средств, касающиеся порядка распределения денежных средств не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и Закону «О потребительском кредите». Пункт 1.4. договора предполагает, что кредитор обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа, но обязательства должны быть основаны на законе, а не на том, что КПК посчитал, что членские взносы взыскиваются за счет заложенного имущества. Только те денежные средства, которые выданы под проценты и неустойка могут обеспечиваться залогом, а обеспечение залогом неисполнение обязательств по уплате членских взносов законом не предусмотрено. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку ФИО2 узнала о том, что её права нарушены, в день ознакомления с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с самим решением, следовательно, с этого дня следует исчислять срок исковой давности. Полагали, что КПК будет действовать добросовестно. Полагает, что о взыскании членских взносов можно было предъявить отдельный иск, а не взыскивать их за счет залогового имущества. Истец на будущее не предполагала, что КПК будет взыскивать за счет залогового имущества, то, что к залогу не относится. Истец об этом узнала ДД.ММ.ГГГГ и подали иск в суд о признании недействительным договора залога. Поэтому они не ходатайствуют о восстановлении процессуального срока, т.к. не считают его пропущенным.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога не отменено и в настоящее время уже исполнено. Полагает, что срок исковой давности следует считать, когда стороне стало известно об оспариваемых пунктах заключенного договора займа, т.е. в 2017 году. Истец является дееспособным лицом, она прочитала договор, зарегистрировала его в Управлении Росреестра. Сторона истца не доказала, что ей не были понятны условия договора, или, что она подписала его не добровольно. В условиях договора четко прописано, что членские взносы взыскиваются за счет заложенного имущества, и стороны согласовали членские взносы в договоре залога. Истец является пайщиком, это смешанный договор, следовательно, разные условия договора основаны на разных правовых основаниях.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для корректировки исковых требований.

Представитель ответчика возражала против отложения рассмотрения дела, поскольку истец имел достаточно времени с даты последнего судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) для корректировки своих требований.

В удовлетворении ходатайства представителя истца отказано, с учетом длительности нахождения дела в производстве суда и того обстоятельства, что сторона истца имела возможность скорректировать исковые требования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску КПК «Солидарность» к ФИО2 о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек, членских взносов, обращения взыскания на заложенное имущество установлено, что 21.01.2015годана основании поступившего от ФИО2 заявления и документов, подтверждающих внесение вступительного и паевого взносов, ФИО2 была принята в состав пайщиков КПК «Солидарность».

Являясь пайщиком КПК «Солидарность»,ДД.ММ.ГГГГ годаФИО2, заключила с КПК «Солидарность» договор займа№, согласно условиям которого, КПК «Солидарность» предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ, с свободной формой возврата займа.

В соответствии с условиями заключённого договора займа ФИО2 обязалась возвратить КПК «Солидарность»:

- сумму займа;

- уплатить проценты за пользование займом из расчёта 1% от суммы задолженности на момент оплаты ежемесячно, за каждый месяц пользования займом до полного погашения полученной суммы займа и не позднее 12 числа каждого месяца и не позднее 05 числа каждого месяца;

- уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки досрочного возврата займа, а также досрочного возврата займа в случае окончания договора в течении 15 дней и пени 5% в день от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня по день фактического возврата задолженности, в случае, задержки заёмщиком досрочного возврата основного долга, а также задержки возврата основного долга в случаи окончания срока договора;

- вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» на покрытие расходов кооператива в размере 4 % ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа и в размере 4 % ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца от суммы остатка займа до дня возврата займа;

- уплатить штраф в размере 5 000 рублей в случае неоплаты в срок членского взноса.

КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, выдав ФИО2 сумму займа наличными денежными средствами по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ годав размере 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером№отДД.ММ.ГГГГ, и по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ годав размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером№отДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Солидарность» и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ годабыл заключен договор залога имущества№, согласно которого, залогодатель – ФИО2 передаетзалогодержателю – КПК «Солидарность» в залог имущество: часть квартиры,назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № постановлено «Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договорам займа№отДД.ММ.ГГГГ годаи№отДД.ММ.ГГГГ годав размере 166 376 рублей, из которых: 72 500 рублей - сумма невозвращённого займа; 4 887 рублей - сумма просроченных процентов; 42000 рублей - пени за просрочку досрочного возврата займом; 19 548 рублей - сумма просроченных членских взносов; 27 441 рублей - сумма штрафа за просрочку внесения членских взносов; неустойку (пени) в размере 0,5% в день от 72 500 рублей за каждый день задержки платежа, начиная сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму процентов за пользование заёмными средствами из расчёта 1% в месяц от 72 500 рублей, начиная сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму членских взносов из расчёта 4% в месяц от 72 500 рублей, начиная сДД.ММ.ГГГГ годаи по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы на оплату госпошлины в размере 4527 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - часть квартиры,назначение жилое, этаж 7, общей площадью 17 кв.м., номера на поэтажном плане 265, расположенной по адресу: <адрес>, Кадастровый№, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей.» (л.д. 33-36). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, площадью 17 кв.м, этаж №, находящегося по адресу: <адрес> (поз. 265), Кадастровый№. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона № «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Из содержания Устава КПК «Солидарность» следует, что основной членский взнос (операционный паевой взнос) представляет собой взнос, уплачиваемый пайщиком по условиям участия в программах финансовой взаимопомощи на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Стороной истца не оспаривается правомерность взыскания членских взносов.

Истец полагает, что п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Залогодатель получил от Залогодержателя займ в размере 50000 рублей» является недействительным, поскольку право на взыскание задолженности из стоимости предмета залога может возникнуть только из задолженности складывающейся из суммы основного долга, процентов и неустойки. Отношения по оплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании пункта п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что такое условие в договоре соответствует требованиям ФЗ «О кредитной кооперации» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие не противоречит ст. 421 ГК РФ, т.к. истец добровольно приняла условия договора залога и договора займа.

Утверждение стороны истца о том, что внутрикорпоративные отношения, основанные на членстве в кооперативе, не имеют отношения к обеспечительному обязательству, очередность уплаты членских взносов не является платежом по договору займа, суд находит не состоятельными.

Обязанность ФИО2 производить оплату членских взносов по договорам займа предусмотрена Уставом КПК «Солидарность», Положением о членстве в кооперативе и Положением о займах в нем, договору займа, что подтверждено судебным актом. Процедура принятия истца в члены кооператива соблюдена. Условие об уплате членских взносов в договоре займа соответствует закону. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Спорный договор залога, содержащий условия, касающихся членства в кооперативе, соответствует как ФЗ «О кредитной кооперации», так и ФЗ «Об ипотеке» (л.д. 28-29). Иного в нарушение требований ст. 166, 168 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ - истцом не доказано.

Требования в части признания недействительными последствия пункта 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Заемщик обязуется в срок до полного возврата займа своевременно и в полном объеме вносить членские взносы пайщика КПК «Солидарность» в соответствии с положением о порядке предоставления займов, по которому заемщику предоставлен настоящий займ» мотивированы тем, что последствия пункта договора залога 1.4 и договора займа 2.5 в своей взаимосвязи недействительны, и делают п. 1.4 договора залога № недействительным. Так как в целом содержание этого пункта неотделимо по частям и связывает указанные пункты договоров залога и займа 1.4 и 2.5. Пункт 2.5 договора займа не является условием договора займа № который относится к залогу. Данный пункт носит информационный характер и находясь в своей взаимосвязи с п. 1.4 договора залога делает его недействительным.

Вышеуказанные доводы по мнению суда не свидетельствуют о незаконности пункта 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требования о признании незаконным пункта 3.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о неустойке, мотивированы тем, что ответчик нарушил положения п. 21 ст. 5 ФЗ № «О потребительском кредите» установив размер неустойки свыше указанного в законе как максимальный размер и признании незаконным пункт 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении платежей суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из положений статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении данного спора установление момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор займа № и договор залога № заключен между КПК «Солидарность» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу разъяснений, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4.1 договора займа № договор вступает в силу со дня передачи займодавцу суммы займа заемщику.

Согласно п. 1.18 договора залога № договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до наступления одного из событий, предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Истец свою подпись ни в договоре займа, ни в договоре залога не оспаривает.

Таким образом, истцу было известно о нарушении её права ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

В данном случае истец также должен был узнать о заявляемом нарушении своего права непосредственно после совершения сделок и регистрации прав (залоговых обременений) в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Оспариваемая залоговая сделка, совершена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец должна была знать, поскольку подписывала договор залога.

Следовательно, срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в марте 2021 г. при ознакомлении с решением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются. Также суд учитывает, что истец имела возможность ознакомиться с решением суда на сайте Автозаводского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца. Обстоятельств, повлекших приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.06.2022 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░