Решение по делу № 33-3-3464/2023 от 22.03.2023

судья Пармон И.В. дело № 2-873/2022

УИД: 26RS0011-01-2022-001213-76

№ 33-3-3464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Марины Владимировны к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя истца Калашниковой М.В. по доверенности Ефимова Е.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Калашникова М.В. обратилась в суд с иском к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, в котором просила установить факт принятия наследства ею после смерти матери - Матвеевой В.К. умершей 24.01.2009, а именно, земельной доли № 4, 405 балло-гектара, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 8,43 га, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га, общей площадью 8,43 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га, расположенная по адресу Ставропольский край, Грачёвский район, с.Бешпагир, ул.Ленина, 1 сельхозпредприятие «Бешпагир», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:07:000000:399, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земельный участок расположен в юго-западной части Грачевского района, Ставропольского края. Почтовый адрес ориентира; край Ставропольский, р-н Грачевский и признать за Калашниковой М.В. право собственности на указанное наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления главы администрации Грачевского района № 199 от 10.08.1994 Матвеевой В.К. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный пай, общей площадью 8,43 га, адрес (местоположение): СХП Бешпагир, с.Бешпагир. Матвеева В.К. умерла 24.01.2009. Наследственное дело не заводилось, какое-либо имущество в наследственную массу не включалось. В установленный шестимесячный срок Калашникова М.В. не обратилась с заявлением о принятии наследства, так как после смерти Матвеевой В.К. наследники о каком-либо подлежащем наследованию имуществе не извещались. При этом, истец полагает, что после смерти матери осуществила владение и пользование наследственным имуществом, выполняла действия, свидетельствующие об этом, что является основанием для установления факта принятия наследства в судебном порядке.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Янтикова Е.В., Матвеев А.В.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Представителем истца Калашниковой М.В. по доверенности Ефимовым Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «Бешпагир» по доверенности Науменко О.В. представлены письменные возражения, согласно которым просят на апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, согласно общедоступным данным сайта Почты России возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон (часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Статьей 155.1 ГПК РФ регламентированы основания и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, согласно которой при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса.

Из материалов дела следует, что истец направляла ходатайства об участии в судебных заседаниях, в том числе, назначенном и на 15.12.2022, путем использования систем видеоконференц-связи (л.д.52, 73). Однако суд первой инстанции определениями от 14.11.2022 и от 06.12.2022 отказал в удовлетворении данных ходатайств, так как на 24.11.2022 была назначена досудебная подготовка, а на 15.12.2022 – из-за отсутствия технической возможности и отсутствия объективных причин, препятствующих явке в судебное заседание истца либо его представителя (л.д.58, 74).

Между тем, при принятии решений об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении видеоконференц-связи, судом не было учтено фактическое место проживания истца, а именно: Красноярский край, г.Шарыпово, что, по мнению судебной коллегии, является объективной причиной, свидетельствующей о затруднительности явки в судебное заседание в суд, расположенный на территории Ставропольского края. При этом, доказательств того, что судом первой инстанции принимались меры к организации видеоконференц-связи, как и невозможность ее организации, материалы дела не содержат. Таким образом, участие истца в судебном заседании, назначенном на 15.12.2022, суд не обеспечил, вопрос об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности провести видеоконференц-связь в день проведения судебного заседания в соответствии с вышеприведенными нормами права не разрешил, рассмотрев дело в отсутствие истца Калашниковой М.В.

Разрешение вопроса об использовании систем видеоконференц-связи для обеспечения участвующему в деле лицу возможности участвовать в судебном заседании относится к компетенции суда и нормы действующего законодательства не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи либо оставить их неразрешенными.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный статьей 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Матвеевой В.К. на праве общей долевой собственности (на основании постановления главы администрации Грачевского района № 199 от 10.08.1994) принадлежала земельная доля № 4, 405 балло-гектара, сельхозназначения, 8,43 га, в т.ч. пашни – 5, 53 га, пастбищ 2,9 га, адрес (местоположение): СХП Бешпагир, с.Бешпагир.

27.03.2001 между Матвеевой В.К. и ТОО СХП Бешапгир был заключен договор аренды указанной земельной доли сроком на три года.

24.01.2009 Матвеева В.К. 15.03.1938 года рождения, умерла.

Сведений об открытии наследственного дела после смерти Матвеевой В.К. умершей 24.01.2009, в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным данным федеральной нотариальной палаты, сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей Матвеевой В.К. 15.03.1938 года рождения, также отсутствуют.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Истец, полагая, что она, как наследник имеет право на указанную земельную долю, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с данными нормативными актами при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» и постановления главы администрации Грачевского района Ставропольского края № 199 от 10.08.1994 Матвеева В.К. приобрела право общей долевой собственности на земельную долю площадью 8,43 га, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га по адресу: СХП «Бешпагир», с.Бешпагир, ул.Ленина 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельсхозпроизводства, что следует из свидетельства на право собственности от 05.01.1995, зарегистрированного за № 8350.

При этом, данный земельный пай был закреплен в коллективно-долевую собственность сельхозугодий предприятия (л.28).

Таким образом, установлено, что наследодатель оформил свое право на земельный пай в соответствии с требованиями закона, действовавшего в то время, факт наделения его земельной долей подтверждается материалами дела; использовал этот пай, передав его в аренду ТОО СХП Бешапгир.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом не могут быть признаны невостребованными земельными долями земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

С целью установления фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы доказательства о признании земельной доли невостребованной и принятия истцом наследства, которые приняты в качестве новых доказательств, поскольку направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно вступившего в законную силу решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019, принадлежащая Матвеевой В.К. земельная доля, не признана муниципальной собственностью.

Таким образом, доказательства о признании земельной доли невостребованной, судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, принадлежащая Матвеевой В.К. земельная доля может входить в состав наследства и наследоваться на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как указано выше, наследственное дело к имуществу умершей Матвеевой В.К. 15.03.1938 года рождения, не открывалось.

Сведений об обращении к нотариусу за принятием наследства матери Матвеевой В.К. - Калашниковой М.В., последней не представлено.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец Калашникова М.В. обосновала свою позицию тем, что в установленный шестимесячный срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, так как после смерти Матвеевой В.К. наследники о каком-либо подлежащем наследованию имуществе не извещались. При этом, осуществляла владение и пользование наследственным имуществом, выполняла действия, свидетельствующие об этом (л.д.5).

В суде первой инстанции, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бешпагир» была предоставлена справка от 12.12.2022 согласно которой, арендная плата за использование земельного участка выданного на основании Постановления главы администрации № 199 от 10.08.1994 принадлежавшая Матвеевой В.К., выдана Калашниковой М.В.

С целью уточнения данной информации, как указано выше, судебной коллегией были истребованы сведения о совершении Калашниковой М.В. действий по принятию наследства в виде спорной земельной доли после смерти Матвеевой В.К.

В ответ на запрос ООО «Бешпагир» указало, что Калашникова М.В. получала плату за использование земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего Матвеевой В.К. в 2009-2010 годах. Плата за использование земельного участка в 2009 г. была выплачена в июле месяце.

Вместе с тем, проанализировав все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия критически относится к предоставленным сведениям ООО «Бешпагир», поскольку их достоверность не подтверждена допустимыми и объективными доказательствами, и в свою очередь также опровергаются позицией истца Калашниковой М.В., изложенной в исковом заявлении, согласно которой в установленный шестимесячный срок она не обратилась с заявлением о принятии наследства, так как после смерти Матвеевой В.К. наследники о каком-либо подлежащем наследованию имуществе не извещались (л.д.5). При этом, законодателем не предусмотрена обязанность каких-либо должностных лиц, извещать наследников о наличии наследственного имущества. В такой ситуации, наследник самостоятельно принимает меры к установлению наследственного имущества.

Более того, если исходить из предоставленных ООО «Бешпагир» сведений, зная о наличии принадлежащей матери земельной доли, истец, с момента возникновения права наследования (24.01.2009), то есть более 23 лет, не предприняла никаких действий по распоряжению данной земельной долей, в том числе и каких-либо юридически значимых действий по оформлению своих прав на нее.

Исходя из положений статей 209, 1152 ГК РФ, наследник обязан осуществить действия по принятию и защите наследственного имущества при должном уровне осмотрительности и добросовестности, с учетом установленного законом принципа рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, с учетом возложенной законом на собственников земельных долей обязанности своевременно распорядиться долями.

Судебная коллегия полагает, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Калашниковой М.В. наследства после смерти своей матери Матвеевой В.К. в установленный статьей 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства, как и доказательств, подтверждающих ее вступление в наследство, истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в данном случае именно на истце лежало бремя доказывания факта совершения конкретных действий направленных на приобретение наследства, а таких доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других детей наследодателя Янтикову Е.В., и Матвеева А.В. являются необоснованными, поскольку данные лица были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета данного спора (л.д.71). От Янтиковой Е.В. представлено заявление об отказе от наследства в пользу другого наследника (л.д.68). Матвеев А.В. уведомлен о наличии такого спора, доказательств, подтверждающих, что он обращался в установленном законом порядке для реализации своих наследственных прав к нотариусу или в судебном порядке, либо он претендует на указанное наследственное имущество, в материалах дела не содержится. Соответственно, не привлечение указанных лиц в процессуальном статусе соответчиков, не может влечь нарушение прав истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Марины Владимировны к администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Матвеевой В.К. умершей 24.01.2009, а именно, земельной доли № 4, 405 балло-гектара, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 8,43 га, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га, общей площадью 8,43 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га, расположенная по адресу Ставропольский край, Грачёвский район, с.Бешпагир, ул.Ленина, 1 сельхозпредприятие «Бешпагир», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:07:000000:399, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земельный участок расположен в юго-западной части Грачевского района, Ставропольского края. Почтовый адрес ориентира; край Ставропольский, р-н Грачевский; признании за Калашниковой Мариной Владимировной право собственности на наследственное имущество земельной доли № 4, 405 балло- гектара, сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий 8,43 га, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га, общей площадью 8,43 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 5,53 га, пастбищ 2,9 га, расположенная по адресу Ставропольский край, Грачевский район, с.Бешпагир, ул.Ленина, 1 сельхозпредприятие «Бешпагир», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 24:07:000000:399, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: земельный участок расположен в юго-западной части Грачевского района, Ставропольского края. Почтовый адрес ориентира; край Ставропольский, р-н Грачевский отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Калашниковой М.В. по доверенности Ефимова Е.В. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.

Председательствующий

Судьи