Решение по делу № 2-159/2023 (2-7386/2022;) от 10.08.2022

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 марта 2023 года

66RS0001-01-2022-007358-86

2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина Антона Александровича, Манохиной Елены Дмитриевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>12 к ОА Региональная строительная группа – Академическое о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы Манохин А.А., Манохина Е.Д., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>5 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Манохиным А.А., Манохиной Е.Д., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <ФИО>9, <ФИО>5 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 3044190,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец Манохин А.А., обратился к специалисту ИП <ФИО>7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 40000,00 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составила 303969,00 рублей.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истца и в сроки на досудебную претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика: в пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 198389,71 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>9 в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 19838,97 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>5 в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 19838,97 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по дату вынесения решения в размере 2038,25 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>9, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,82 рубля. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>5, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203,82 рубля. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2488,99 рубля. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>9, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248,90 рубля. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>5, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248,90 рубля. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в равных долях штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>9 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., действующих в качестве законных представителей <ФИО>5. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы. Компенсацию морального вреда в равных долях в сумме 20 000,00 рублей. В пользу Манохина А.А., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000,00 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500,00 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6480,00 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 496,00 рублей. В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 204,00 рубля, В пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 204,00 рубля. От требований в части взыскания суммы в размере 238067,65 отказались. В связи с выплатой после обращения в суд.

В судебное заседание истцы Манохин А.А., Манохина Е.Д. не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 100-106,108), направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 117,123), а также уточненные исковые требования (том 2 л.д. 109-110).

Ответчик АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее исковые требования не признал. Представил отзыв (том 1 л.д. 127-129), и дополнение к отзыву (том 2 л.д. 129-130), в котором указал, что заявленные требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, просил руководствоваться результатами судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты. Представил платежные поручения о произведенной оплате по претензии от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132) и по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132(оборотная сторона).

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Бам-Строй» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 107, 133).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Манохиным А.А., Манохиной Е.Д., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей <ФИО>9, <ФИО>5 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1 л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по передаточному акту без претензий истца к составу и состоянию квартиры (том 1 л.д. 15).

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-41)

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках.

13,07,2022 собственниками был организован осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик и генеральный подрядчик ООО «ОСЗ» (том 1 л.д. 43), по результатам которого подготовлено заключение специалиста (том 1 л.д. 50-71).

Согласно Заключению специалиста ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в квартире истцов на день проведения исследования установлено наличие недостатков внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации, которые приведены и описаны в исследовательской части Заключения.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца на момент проведения экспертизы составляет 303969,00 рублей (том 1 л.д. 61).

В соответствии с п. 6 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не удовлетворил требования истцов (том 1 л.д. 13).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истцов о распространении на их правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза эксперту <ФИО>2 (ИП <ФИО>2)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 3-99):

В квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в Заключении ИП <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № (лист 28-34 настоящего Заключения).

Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дефектной ведомостью (ведомость объем работ) Таблица 3 (лист 35-40 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему составляет 238067,65 рублей, согласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение №).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте (локальный сметный расчет (смета) Приложение 1 (лист 47-77 настоящего Заключения), учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.» утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы заключения ИП <ФИО>2, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. При этом экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков в квартире. Эксперт осматривал квартиру, производил обмеры. Замечаний по акту осмотра собственниками квартиры высказано не было. Эксперту была представлена необходимая проектная документация для определения объема работ и идентификации подлежащих замене материалов.

В свою очередь Заключение ИП Парфёновой А.С. не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту ввиду их отсутствия у эксперта.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 238067,65 рублей. Расходы подлежат взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле в праве собственности.

    Ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков до подачи иска в размере 122705,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении дела в суде в размере 115362,65 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

    То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в полном объеме. Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

    Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Истцы просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текущей ключевой ставки.

     Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479».

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30.06.20923 включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

Таким образом, поскольку неустойка заявлена на период действия моратория, то основания для ее взыскания с ответчика суд не усматривает.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

    В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью в размере 10000 рублей в пользу Манохина А.А., 10000 рублей в пользу Манохиной Е.Д., 2000 рублей в пользу <ФИО>1 в лице законных представителей Манохина А.А. и Манохиной Е.Д., 2000 рублей в пользу Манохина А.А. в лице законных представителей Манохина А.А. и Манохиной Е.Д.. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу Манохина А.А., 2000 рублей в пользу Манохиной Е.Д., 1000 рублей в пользу Манохиной Е.Д., 1000 рублей в пользу <ФИО>1 в лице законных представителей Манохина А.А. и Манохиной Е.Д., 1000 рублей в пользу Манохина А.А. в лице законных представителей Манохина А.А. и Манохиной Е.Д..

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей в пользу Манохина А.А. и 20000,00 рублей в пользу Манохиной Е.Д., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6480,00 рублей в пользу Манохина А.А., и Манохиной Е.Д. в равных долях, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 496,00 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д., расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 204,00 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д. в равных долях, расходы по отправлению искового заявления в размере 204,00 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д. в равных долях.

    Расходы по оплате услуг специалиста понесены истцом Манохиным А.А. в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 39108,00 рублей в пользу Манохина А.А., как лица понесшего указанные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям (97,77%) (том 1 л.д. 84,96).

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцы просят возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей в равных долях на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 89, 90, 97).

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 14665,50 рублей Манохина А.А., Манохиной Е.Д. пользу каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Также истцами были понесены расходы по оплате копировальных услуг, которые подлежат возмещению в размере 733,28 рублей в пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в пользу каждого пропорционально удовлетворённым требованиям (том 1 л.д. 91,92, 98)

    Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2737,56 рублей в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д. (том 1 л.д. 7-10, 93), поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу каждого, иные расходы на нотариуса не подлежат взысканию.

    Также подлежат взысканию почтовые расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242,47 в пользу Манохина А.А. и Манохиной Е.Д., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,45 рублей в пользу Манохина А.А., Манохиной Е.Д. в пользу каждого пропорционально удовлетворенным требованиям, так как связанны с рассматриваемым делом (том 1 л.д. 82,83,87,95).

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5889,68 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манохина Антона Александровича, Манохиной Елены Дмитриевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>5 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Манохина Антона Александровича (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 99194,85 рубля, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 39108 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14665,50 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 733,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2737,56 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242,47 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,45 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Манохиной Елены Дмитриевны (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 99194,85 рубля, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 39108 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14665,50 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 733,28 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2737,56 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242,47 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,45 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу <ФИО>1 (<иные данные>) в лице законных представителей Манохина Антона Александровича (<иные данные>) и Манохиной Елены Дмитриевны (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 19838,97 рубля, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу <ФИО>5 <иные данные>) в лице законных представителей Манохина Антона Александровича (<иные данные>) и Манохиной Елены Дмитриевны (<иные данные>) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 19838,97 рубля, штраф в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 238067,65 рублей не подлежит исполнению.

Предоставить АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа «Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 305889,680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова