Решение по делу № 2-3034/2018 ~ М-2746/2018 от 19.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Лудина А.Н., представителя ответчика ФИО4, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваевой Е.И. к ТСЖ « Проспект» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Куваева Е.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № находился на парковке дома по адресу: <адрес>. В результате столкновения металлической конструкции огораживающей контейнерную площадку и стоящего на парковке указанного автомобиля, автомобилю были причинены механические повреждения. Не закрепленную металлическую конструкцию, огораживающую контейнерную площадку для мусора порывом ветра вынесло с территории контейнерной площадки на территорию парковки дома, где указанная металлическая конструкция столкнулась с автомобилем.

Истец является собственником указанного автомобиля, проживает по адресу: <адрес>. В результате падения металлической конструкции на автомобиль в автомобиле возникли механические повреждения: разбито лобовое стекло, деформирована стойка ветрового окна, нарушено ЛКП переднего бампера, сломано крепление передней левой фары, царапины на блоке передней левой фары, нарушено ЛКП переднего левого крыла, вмятины с изломом ребер жесткости на переднем левом крыле, капот деформирован в левой части с изломом ребра жесткости.

Деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Проспект», который обязан содержать ограждение мусорных контейнеров в таком состоянии, чтобы не допустить повреждение имущества третьих лиц. Однако, ответчиком надлежащим образом не было закреплено металлическое ограждение контейнерной площадки находящейся на твердом покрытии.

Согласно экспертным заключениям, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115229 рублей, УТС составила 10652 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием о возмещении ущерба в сумме 131881 рубль. ТСЖ « Проспект» было отказано истцу в возмещении ущерба. По причине образовавшейся задолженности ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ТСЖ «Проспект» в пользу Куваевой Е.И. ущерб в сумме 131881 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1336,97 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебное заседание истец Куваева Е.И. не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Лудин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика ТСЖ « Проспект» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что ограждение контейнерной площадки принадлежит ТСЖ « Проспект» и было установлено ООО « МПК» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со спецификацией № к Договору. Ограждение было соответствующим образом закреплено с помощью металлической арматуры на бетонном основании. ТСЖ «Проспект» надлежащим образом содержало имущество, рассматриваемый в настоящем деле случай считает форс-мажорным обстоятельством, что исключает вину в силу абз.2 ч.1 статьи 401 ГК РФ. Согласно справке <данные изъяты> <данные изъяты> в рассматриваемое время на территории г. Дзержинска скорость ветра составляла 28м/с, отмечались грозы, ливни, град. Согласно РД 52.88.699-2008 комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер относятся к опасным явлениям. Конструкция не была рассчитана на столь экстремальные нагрузки со стороны природных явлений.

Представитель третьего лица ООО « Металлургическая промышленная корпорация» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, конверт возвращен в суд с отметкой « истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер К №, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес> упала металлическая конструкция, являющаяся ограждением контейнерной площадки для мусора, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно Экспертному заключению № выполненному <данные изъяты> утрата товарной стоимсоти автомобиля составляет 10652 рубля. Согласно Экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> стоимсоть восстановительного ремонта автомобитля истца составляет 115229 рублей, без учета износа. (л.д.13-34т.1).

Из объясений сторон следует, что ограждение контейнерной площадки было снесено сильным ветром, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Из постановления об оказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Куваева Е.И. припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № у <адрес>, около <данные изъяты>. на улице поднялся сильный ветер ( ураган), в это время на брелоке сигнализации сработал звуковой сигнал, в окно Куваева Е.И. увидела, что на ее машине лежит металлическая конструкция, которая располагалась над мусорными баками. Конструкцию подняло порывом ветра, и она полетела в сторону других припаркованных автомобилей. После стихии Куваева Е.И. вышла на улицу, где увидела многочисленные повреждения на автомобиле. Проверкой установлено, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления и признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не усматриваются. (л.д.9 т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ТСЖ « Проспект» на основании решения общего собрания участников долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 240 т.1 )

Истец собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, проживает в <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ее <данные изъяты> ФИО7(л.д.11,12 т.1)

По мнению истца Куваевой Е.И. ответственность за причинение вреда ее автомобилю должно нести ТСЖ «Проспект» по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. Куваева Е.И. обращалась в ТСЖ « Проспект» с заявлением о возмещении материального ущерба. Председателем ТСЖ «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возмещении ущерба, отказ мотивирован тем, что автомобиль получил повреждения в связи со стихийным бедствием (л.д.65-67 т.1)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).

В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

ГОСТом 22.0.03-97/ФИО11 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Согласно представленным материалам, средствами массовой информации было сделано предупреждение, что ДД.ММ.ГГГГ местами по <адрес> возможно усиление северо-западного, северного ветра порывами 20-25 м/с с сохранением до конца дня и в первую половину ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было направлено экстренное предупреждение о том, что по данным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ местами в городе <адрес> и по <адрес> ожидается комплекс метеорологических явлений: усиление северо-западного, северного ветра порывами 22-27 м/с, грозы, град, ливни и сильные дожди с сохранением до конца дня и в первую половину ДД.ММ.ГГГГ. Населению рекомендовано, в том числе, держатся в стороне от линий электропередач, деревьев и слабоукрепленных конструкций, не парковать вблизи них свои автомобили, без особой необходимости не выезжать на личном транспорте.

По данным <данные изъяты> днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах <адрес> наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений; по данным метеорологического радиолокатора отмечались грозы, ливни, град. По данным ближайшей метеостанции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> отмечался порыв северо-западного ветра <данные изъяты> м/с. Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромет «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» очень сильный ветер 28 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям природы. (л.д.107 т.1)

Сторона истца считает, что материальный ущерб причинен Куваевой Е.И. не в результате опасного метеорологического явления, а в результате нарушений требований и правил при установке ограждения контейнерной площадки.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой, было поручено <данные изъяты> на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствовала ли установленная металлическая конструкция, ограждающая контейнерную площадку по адресу <адрес> до <данные изъяты> действующим нормам и правилам?

Правильно ли были выполнены узлы конструкции, предназначенные для крепления конструкции ограждения к земле?

Соответствует ли местоположение контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> требованиям санитарных норм?

В выводах эксперта указано:

Ответ на первый вопрос.

Установленная металлическая конструкция, ограждающая контейнерную площадку не соответствовала действующим нормам и правилам, так как монтаж конструкции производился без проекта и расчета на ветровую нагрузку.

Ответ на второй вопрос.

В материалах дела № отсутствует техническое задание с наименованием и объемом работ по устройству ограждения контейнерной площадки, а также сам проект контейнерной площадки с расчетом ветровой нагрузки, согласно СП 20.13330.2011 « Нагрузки и воздействия, Актуализированная редакция СПиП 2.01.07-85* приложение Д ( обязательное). Ветровые нагрузки Д.1.1.отдельностоящие, плоские, сплошные конструкции на земле ( стена, заборы и т.д.) По аналогии муниципального заказа администрации <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ на установку <данные изъяты> ограждений на контейнерных площадках, указывалось устройство бетонных фундаментов общего назначения ( приложение 1на 8 листах) В настоящее случае устройство фундаментов под стойки ограждения контейнерной площадки не производилось.

Ответ на третий вопрос.

Согласно исполнительной съемки, контейнерные площадки в районе <адрес>, выполненной <данные изъяты> в масштабе <данные изъяты>, расстояние от контейнерной площадки до жилого дома составляет – <данные изъяты>. Согласно Сан ПиН 42-128-4690-88 « Санитарные правила содержания территорий населенных мест» пункт 2.2.3 расстояние от контейнерных площадок до жилых домов должно составлять не менее 20м., но не более 100м.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд отмечает, что в данном случае экспертное заключение фактически не содержит исследовательской части, выводы эксперта не мотивированы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные или металлические сборники.

Согласно п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

В пункте 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указано, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. Мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает конкретных требований к ограждениям контейнерных площадок, указывая лишь на то, что ограждение должно быть из стандартных железобетонных изделий или других материалов, мусоросбойники должны устанавливаться на асфальтированную или бетонированную площадку. При этом требования о необходимости установки ограждений на бетонный фундамент нормативные документы не содержат.

Ограждение контейнерной площадки было установлено ТСЖ «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ, ограждение выполнено ООО «Металлургическая промышленная корпорация» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75 т.1) Согласно постгарантийному акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального постгарантийного контроля контейнерной площадки нарушений по эксплуатации не обнаружено ( л.д.78 т.1)

Как видно из предоставленных в материалы дела фотографий, видеозаписи контейнерная площадка для отходов, принадлежащая собственникам многоквартирного <адрес>, находилась в исправном состоянии, ограждение площадки было сделано из металла, контейнерная площадка имеет бетонное покрытие. Расположена контейнерная площадка на максимально возможном отдалении от многоквартирного дома, расположена за шлагбаумом, обеспечивающем въезд н территорию многоквартирного дома.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ранее он работал директором ООО « Металлургическая промышленная компания», которая занималась установкой контейнерных площадок. В том числе указанной организацией устанавливалась контейнерная площадка около <адрес>. Каких-либо специальных норм, содержащих требования по установке контейнерных площадок не имеется, поэтому ООО « МПК» разрабатывались технические условия по установке таких площадок. Каркас ограждения был сделан из профильной трубы, ограждение крепилось к асфальту специальными якорями, якоря углублялись на полметра в асфальт, по всем углам контейнерной площадки. Якорь-это ребристая арматура, ребристость заменяет специальную крепежную пятку, при заливке бетоном вытащить такую арматуру невозможно. После установки ограждения контейнерная площадка была залита бетоном. (л.д.178-179 т.1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что его выводы сделаны на основании СП 20.13330.2011 « Нагрузки и воздействия, Актуализированная редакция СПиП 2.01.07-85* Считает, что ограждение контейнерной площадки необходимо относить к отдельностоящим, сплошным конструкциям на земле ( стены, заборы и т.д.). При этом пояснил, что поскольку ветровая нагрузка не рассчитывалась невозможно установить соответствовала ли она необходимым критериям. Также пояснил, что расчет ветровой нагрузки производится исходя из обычных климатических условий региона, расчет ветровой нагрузки не имеет значения при форс-мажорных обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались неблагоприятные явления погоды, в результате которых, ветром снесло ограждение контейнерной площадки, в данном случае не имеет значения на какую ветровую нагрузку было рассчитано ограждение контейнерной площадки. Кроме того, суд отмечает, что в заключении эксперт ссылается на муниципальные заказы администрации <адрес> г<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ограждений на контейнерных площадках. Однако, техническое задание на ограждение контейнерных площадок не содержит требований о расчете ветровой нагрузки.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Из предоставленных в материалы дела доказательств не усматривается причинно-следственной связи между наступлением материального ущерба в виде повреждений в автомашине истца и теми обстоятельствами, что ограждение контейнерной площадки было установлено без расчёта ветровой нагрузки и что контейнерная площадка находится на расстоянии <данные изъяты> метров от многоквартирного дома. В данном случае причиной возникшего у истца материального ущерба являются форс-мажорные обстоятельства – неблагоприятные явления природы.

Стороной истца в материалы дела предоставлена справка <данные изъяты> согласно которой по данным метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость западного, северо-западного ветра в периоды составила:

9 часов 08 мин – 12 часов 44 мин – 12м/с;

12 часов 45 мин. – 15часов 00 мин – 19 м/с. (л.д. 215 т.1)

В связи с тем, что в материалах дела имеется противоречивая информация предоставленная <данные изъяты> о скорости ветра ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан запрос в указанную организацию с целью устранения противоречий в предоставленных сведениях.

Из ответов <данные изъяты> следует, что стороне истца информация была предоставлена по данным метеостанции <адрес>, поскольку именно такая информация запрашивалась. Стороне ответчика была выдана информация согласно характеристике явления с учетом шкалы Бофорта. Также <данные изъяты> указано, что на основании синоптического анализа при прохождении активного холодного атмосферного фронта с северо-запада на юго-восток <адрес>, включая территорию <адрес>, и по результатам обследований проведенных ДД.ММ.ГГГГ комиссиями с участием специалистов <данные изъяты> РД 52.88.699-2008 <данные изъяты> «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» для оценки при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений, для оценки интенсивности, масштабов распространения и определения последствий воздействия опасного явления (ОЯ). В центральных и южных районах <адрес> отмечался очень сильный ветер. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра достигла 24,5-28,4 м/с. (л.д. 233 т.1 )

Непосредственно в <адрес> зона действия активного холодного атмосферного фронта приходится на период с 11ч.30 мин до 13 часов 10 мин.ДД.ММ.ГГГГ. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра достигала 24,5-28,4 м/с, что соответствует 10 баллов, то есть сильный шторм. Согласно РД 52.88.699-2008 очень сильный ветер ( 25м/с и более) и комплекс метеорологических явлений относится к опасным явлениям природы. (л.д. 235 т.1)

Таким образом, данные метеостанции <адрес> не характеризуют погодные явления, а являются лишь отражением периодической фиксации ветра. Степень опасности явлений природы определяется комиссиями с участием специалистов <данные изъяты> с учетом характера разрушений по шкале Бофорта.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, предоставленная истцу ТСЖ « Проспект», на видеозаписи зафиксирован момент сноса ветром ограждающей конструкции и падения ее на автомобиль истца. Из видеозаписи следует, что металлическая конструкция, ограждающая контейнерную площадку, до начала сильного ветра находилось без видимых повреждении, была снесена сильным порывом ветра, подхвачена ветром и через несколько метров от контейнерной площадки упала на автомобиль истца (л.д. 61 т.1).

Доводы стороны истца о том, что контейнерная площадка находилась от многоквартирного дома на расстоянии 17 метров вместо положенных не менее 20 метров суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются причиной падения ограждения контейнерной площадки на автомобиль истца, а связаны с соблюдением санитарного законодательства.

Таким образом, повреждения автомобиля истца в результате падения ограждения контейнерной площадки является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории <адрес> и климата, в связи с сильным ветром. За опасные метеорологические явления ответчик ТСЖ « Проспект» ответственности не несет.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что вышеизложенные обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, ответчик не мог предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, вытекающего из договора управления многоквартирным домом, эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непреодолимыми, на ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Куваевой Е.И, следует отказать. Как следствие необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя истца о том, что при равных погодных условиях ограждения контейнерных площадок в соседних дворах остались на своих местах, что подтверждает факт ненадлежащего крепления именно той конструкции, собственником которой является ТСЖ «Проспект» суд во внимание не принимает, поскольку рассматриваемая конструкция была снесена порывом сильного ветра, который может влиять точечно на различные конструкции. При этом необходимо учесть, что ограждение контейнерной площадки было установлено в 2016 году, в течение более двух лет, в том числе при наличии ветров, повреждений не имело.

Учитывая, что в удовлетворении иска по существу отказано, на основании статей 98,100 ГПК РФ, также необходимо отказать в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куваевой Е.И, о взыскании с ТСЖ «Проспект» материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья