Решение по делу № 33-5495/2022 от 17.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баешко Ю.А. УИД 39RS0002-01-2021-004546-10 Дело № 33-5495/2022, № 2-4407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Тращенковой О.В., Ганцевича С.В.        

при секретаре             Каленик А.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Толполарь Т.И. и ее представителя Долматович В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» Штаймец О.А., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толполарь Т.И. обратилась в суд с иском, указав, что с 2003 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности медицинской сестры-анестезиста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с указанием на нарушение ею ДД.ММ.ГГГГ трудовой дисциплины, а также условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неисполнение приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

С данным приказом она не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины ей не допускалось. Ссылаясь на то, что объяснения по данному факту работодатель у нее не истребовал, содержание приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД до нее не доводилось, к тому же данным приказом обязанность по организации дежурства в дневном стационаре была возложена на заведующего отделением Атаманчука В.Б., Толполарь Т.И. просила суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 10 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толполарь Т.И. просит решение суда отметить, исковые требования удовлетворить, настаивает на том, что не была ознакомлена с приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, положения названного приказа не относятся к истцу, т.к. приказ был издан в отношении заведующего отделением. Сам же заведующий отделением никаких приказов в отношении организации работы отделения анестезиологии-реанимации на период отсутствия основанного сотрудника в дневном стационаре женской консультации не издавал. Анализируя положения ТК РФ, считает, что нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины ею не допускалось, т.к. она находилась на своем рабочем месте и не обязана была выполнять дополнительную работу – работу на <адрес>, т.е. работу по совместительству, поскольку не подписывали никаких соглашений. При этом, п. 2.2.10 дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не обязывал ее без соответствующего соглашения выполнять дополнительную работу, поскольку работодатель не вправе требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Настаивает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, истребование объяснительной при вручении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 19 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание явились Толполарь Т.И., ее представитель Долматович В.А., представитель ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» Штаймец О.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, по смыслу изложенных норм основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу закона именно на работодателе лежит обязанность соблюдения процедур и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указанные требования закона не были соблюдены ответчиком, что влечет признание

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года истец Толполарь Т.И. работает в ГБУЗ КО «Родильный дом Калининградской области № 4» в должности медицинской сестры - анестезиста.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Толполарь Т.И. обязалась добросовестно исполнять свою трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 данного соглашения на истца возложена обязанность при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и правила.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Толполарь Т.И. приняла на себя обязательство исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом главного врача ГБУЗ КО «Родильный дом № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к Толполарь Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили допущенные работником нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдение требований пункта 2.2.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

С указанным приказом Толполарь Т.И. ознакомиться отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт отказа работника исполнить принятые на себя обязательства и приступить согласно графику дежурств к исполнению обязанностей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации в женской консультации без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что отказ явиться на дежурство в структурное подразделение ответчика создало угрозу проведения запланированных операций в силу обязательного участия медсестры при медицинских манипуляциях, исходил из законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Сослался суд и на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была, отклонив заявленный иск.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда коллегия согласиться не может, сочтя доводы Толполарь Т.И. заслуживающими внимания.

Как указано выше, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.Так, в частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

В иске и в суде истица настаивала на том, что работодатель в нарушение ст.193 ТК РФ не затребовал у нее письменные объяснения до применения к ней дисциплинарного взыскания, не предложил их представить.

Такие доводы истца подтверждены материалами дела, на что обращено внимание в кассационном определении.

Как следует из материалов дела и собственно это установлено судом первой инстанции, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд ограничился суждением о достаточности устных пояснений работника работодателю по обстоятельствам совершенного проступка, подтвердившей отказ приступить к исполнению обязанностей, возложенных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Между тем, данные утверждения противоречат закону – ст. 193 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника именно письменное объяснение, гарантирующей реализацию ему права предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения и т.д.

Следовательно, выводы суда о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела – объяснениям сторон о неистребовании у работника письменных объяснений, занесённым в протокол судебного заседания (л.д.75–76).

Тогда как ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

С учетом изложенного допущенные работодателем нарушения свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что влечет признание незаконным и подлежащим отмене приказа Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об объявлении Толполарь Т.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Толполарь Т.И., то в пользу работника подлежит взысканию моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства спора, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает в совокупности степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотносит их с объемом и характером причиненных работнику нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом приведенных выше обстоятельств коллегия учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, характер примененного дисциплинарного взыскания, принимает во внимание и то, что как следует из пояснений Толполарь Т.И. в суде апелляционной инстанции, что несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, она продолжает работать в ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», где ее отношения с коллективом не изменились, она не ссорилась с коллегами по работе, продолжая выполнять свои трудовые функции, при этом после вынесения оспариваемого приказа - после мая 2021 года никаких взысканий работодатель ей более не объявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца, характер причиненных ей нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации судебная коллегия находит разумным, отвечающим требованиям справедливости и оснований для взыскания размера компенсации в 30 000 руб., на чем настаивает истица в иске, не усматривает.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ФИО1 (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 360№) удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: