Решение от 05.12.2018 по делу № 2-2513/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2513/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца Морозовой Н.И.,

представителей ответчиков – МБУ «Городское хозяйство» Марковой Н.И., Администрации Великого Новгорода Каминской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова С.П. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что он является собственником <адрес> указанном <адрес> года постройки. До 2007 года дом находился в оперативном управлении Учреждения, которое не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома, вследствие чего, в неудовлетворительном состоянии находятся ряд конструктивных элементов и систем дома.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт фундамента с обеспечением надлежащей гидроизоляции, отмостки по всему периметру дома, внутренней стороны фасада (со стороны подъездов), системы канализации (а именно: лежак, стояки и канализационные выпуски), внутридомовой системы электроснабжения, стояков системы холодного водоснабжения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика – Администрации иск не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика – Учреждения возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - ООО «УО «Детинец» и третье лицо Майорова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец проживает в <адрес>

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № истец является долевым собственником <адрес> указанном доме на основании договора передачи жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что до 2007 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на Учреждение, в настоящее время управление домом осуществляет ООО «УО «Детинец».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком - Учреждением, оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае являлся потребителем, а Учреждение - исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, при рассмотрении данного спора следует установить качество оплаченной истцом услуги за капитальный ремонт в момент передачи дома от Учреждения в управляющую организацию – 2007 год.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитального
ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного
самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином
занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения
обязательства.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время требуется капитальный ремонт фундамента, отмостки по периметру здания, фасада со стороны подъездов, системы канализации, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения, при этом необходимость в проведении капитального ремонта указанных элементов и систем возникла как на сентябрь 1998 года, так и на январь 2007 года.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертами, предоставленные экспертам материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы фототаблицей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов и инженерных систем дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В судебном заседании не установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за капитальный ремонт, а потому он вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества.

В то же время ответчиком Учреждением не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома в части спорных элементов и систем, а также передачи дома в управляющую организацию в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцом жилого помещения в сентябре 1998 года потребность в проведении капитального ремонта спорных элементов и систем также существовала, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его требований, исходя из вышеизложенных положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании провести капитальный ремонт фундамента, отмостки по периметру здания, фасада со стороны подъездов, системы канализации, системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Объем необходимых для выполнения работ следует определять путем составления дефектной ведомости на момент фактического осуществления ремонта.

Указанные в письменных возражениях доводы Администрации судом оценены и признаны необоснованными в соответствии с указанными правовыми нормами, которыми руководствуется суд.

Также суд отвергает представленные Администрацией доказательства о проведении капитальных ремонтов, так как все они проведены в отношении других элементов и систем нежели заявленных в споре, в том числе и по фасаду, поскольку был проведен ремонт лицевой части фасада, а в иске заявлен ремонт фасада со стороны подъездов.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, с учётом положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию субсидиарную ответственность при недостаточности средств у Учреждения по обязательствам последнего, поскольку соответствующие правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту, и полагает необходимым определить этот срок - в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Учреждения следует взыскать в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77 000 руб., что подтверждено документально.

Также в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Савельева П.А. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.