Решение по делу № 2-4098/2018 ~ М-2923/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                           Дело № 2-4098/2018

                                                                                                                                                05 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца Олейник Р.В., ответчика Ковалева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4098/2018 по иску Кондратьева М.Ю. к Ковалеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 120 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по отправке извещения о проведении экспертизы в размере 238 рублей 80 копеек. Требования мотивированы тем, что 25 января 2018 года в 14 часов 18 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и на праве собственности Кондратьева М.Ю. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В. Виновником ДТП является Ковалев А.В. В момент ДТП гражданская ответственность Ковалева А.В. не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключения №, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 120 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 рублей. Стоимость извещения о проведении экспертизы составила 238 рублей 80 копеек.

    Истец Кондратьев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Олейник Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Ковалев А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, 25 января 2018 года в 14 часов 18 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> между автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и на праве собственности Кондратьева М.Ю. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2018 года виновным в совершении ДТП был признан Ковалев А.В., который подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ковалева А.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, является Ковалев А.В., который нарушил ПДД РФ. В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца.

      Из представленных материалов дела следует, что владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ковалев А.В.

     Статья 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В судебном заседании было достоверно установлено, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Ковалев А.В. Каких – либо сведений о том, что ответственность Ковалева А.В. на момент ДТП была застрахована, не представлено. Суд считает, что именно Ковалев А.В. может рассматриваться как субъект ответственности.

     Как пояснил в судебном заседании представитель истца Олейник Р.В., поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец обратился в ООО «Эксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет (округлено) 120 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 75 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Изучив представленное заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в экспертизе указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Таким образом, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба при изложенных. выше обстоятельствах возложена на лицо, причинившее вред, то причинённый автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб в сумме 120 500 рублей подлежит взысканию с ответчика Ковалева А.В.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по отправке извещения о проведении экспертизы в размере 238 рублей 80 копеек, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева М.Ю. к Ковалеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ковалева А.В. в пользу Кондратьева М.Ю. ущерб в размере 120 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке извещения о проведении экспертизы в размере 238 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в    Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

           Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                                                     А.С. Сорокин