Решение от 30.05.2012 по делу № 2-3446/2012 от 12.04.2012

ДЕЛО № 2-3446/12 30 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Алиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тринога А.М. о признании представления Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тринога А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с названным заявлением, в котором указывает на то, что Прокуратурой Калининского района СПб в порядке надзора 07 февраля 2012 года проведена проверка соблюдения СПб «Х» законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса. В результате проведенной проверки, руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», 08 февраля 2012 года прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, старшим советником юстиции Д.Н. Харченковым было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса № Х. Данное представление является незаконным, нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем подлежит отмене. Согласно обжалуемому представлению от 08 февраля 2012 года № Х заявителю надлежало рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга; принять меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщить о дате поступления представления в организацию; уведомить о дне рассмотрения представления; сообщить о результатах рассмотрения представления. Требование о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, а также требования об уведомлении о дне рассмотрения представления незаконны, т.к. согласно закону необходимость сообщения прокурору о дне заседания предусмотрена лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а указанное выше представление было адресовано заявителю. Требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности незаконно, т.к. прокурор не имеет права возлагать на руководителя предприятия обязанность привлечь каких-либо сотрудников к дисциплинарной ответственности, приняв тем самым в отношении работников предприятия решения, находящиеся в исключительной компетенции предприятия как работодателя (л.д.5-7).

Заявитель Тринога А.М. в судебное заседание 30 мая 2012 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил, по вызову суда явился представитель заявителя. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании 30.05.2012г. представитель заявителя, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2012 года (доверенность 78 АА 2080916, сроком до 31.12.2012г.-л.д.8) –Дьяченко Е.А., заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, считает, что вынесенное 08 февраля 2012 года прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга представление- незаконно.

Аналогичную позицию высказала представитель заинтересованного лица ГУП «Х», действующая на основании доверенности от 15.05.2012г.- Кумарина А.Г. (доверенность 05/3ГДПКВ/146, сроком на 1 год-л.д.133).

Представитель заинтересованного лица – старший помощник Прокурора Калининского района СПб Козаева Е.И., против удовлетворения заявления возражала, считала его необоснованным, считает, что представление вынесено Тринога А.М. как руководителю организации, а не физическому лицу, следовательно, требование в обжалуемом представлении о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга-законно. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Прокуратура вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 254 Гражданского процессуального Кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012)), к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Калининского района СПб в порядке надзора 07 февраля 2012 года проведена проверка соблюдения СПб «Х» законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

В результате проведенной проверки, руководствуясь статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», 08 февраля 2012 года прокурором Калининского района Санкт-Петербурга, старшим советником юстиции Д.Н. Харченковым было вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса № Х. Данное представление было вынесено генеральному директору СПб «Х». В представлении прокуратурой вынесены требования: о рассмотрении представление с участием представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга; о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих и недопущению их впредь; привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; сообщении о дате поступления представления в организацию; уведомлении о дне рассмотрения представления; сообщении о результатах рассмотрения представления (л.д.10-11).

Согласно статье 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Органы прокуратуры:

осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами;

действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне;

информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также население о состоянии законности.

В соответствии со статьей 22 указанного закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона, а согласно статье 24 вышеназванного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом, согласно статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 24 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии со статье 91 Гражданского Кодекса РФ, в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников.

Согласно статье 103 того же Кодекса, исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава ГУП «Х», предприятие возглавляет генеральный директор, назначенный на должность и освобождаемый от должности исполнительным органом государственной власти в соответствии с законодательством (л.д.28).

Приказом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года № Х Тринога А.М. был назначен на должность генерального директора ГУП «Х» (л.д.39)

Поскольку пунктом 2 статьи 24 Закона предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а оспариваемое представление было адресовано заявителю в качестве генерального директора СПб «Х», т.е. единоличного исполнительного органа предприятия, суд признает незаконным требование прокурора о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 22 Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Суд полагает, что прокурор не может возложить на руководителя предприятия обязанность привлечь кого-либо к дисциплинарной ответственности, т.е. принять в отношении работников предприятия те или иные решения, находящиеся в исключительной компетенции работодателя, поскольку это нарушало бы право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречило бы принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что письмом от 16 марта 2012 года СПб «Х», адресованном Прокурору Калининского района Санкт- Петербурга Д.Н. Харченкову, сообщалось, что превышение нормативного времени ликвидации повреждений на подземных трубопроводах тепловых сетей произошло по ряду объективных причин, таких как нахождение частных автомобилей в зоне производства работ, дополнительное время на вызов и приезд сотрудников МЧС для производства спасательных работ по эвакуации пострадавшего автомобиля из образовавшегося в результате вытекания котлована. Оперативный и оперативно-ремонтный персонал филиала тепловых сетей «Х» в период проведения работ по локализации и ликвидации данного технологического нарушения действовал согласно существующим нормативным документам и требованиям техники безопасности. В связи с изложенным выявленное незначительно превышенное нормативного времени, составившее 3,4% от общего времени производства работ, не является причиной для наложений дисциплинарного взыскания. Специалисты «Х» провели расследование с составлением результативного акта № Х от 10.02.2012г., в котором указали причины возникновения данного технологического нарушения и определили необходимые мероприятия по предупреждению и недопущению возникновения подобных инцидентов (л.д.131-132).

Суд учитывает, что согласно статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статья 6 ФЗ "О Прокуратуре РФ" устанавливает, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В рассматриваемом случае, учитывая обязательный характер всех требований прокурора, изложенных в представлении, неисполнение которых может быть основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое представление не соответствует закону в части требований относительно порядка его рассмотрения (с участием представителя прокуратуры) и относительно привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные в представлении прокурора нарушения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса имели место, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, не усматривает оснований для признания представления незаконным в части требования об их устранении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198, 246, 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░