Решение от 22.01.2025 по делу № 2-664/2025 (2-3594/2024;) от 13.11.2024

Дело № 2-664/2025 (2-3594/2024)

УИД: 32RS0001-01-2024-003750-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 г.г. Брянск Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретареСнастиной В.А.,

с участие представителей истца Дрожжиной Э.С., Власенковой Е.В., ответчика Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенковой Натальи Васильевны к Ивановой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власенкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> Ивановой С.А. в указанном доме произошло залитие квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «СЦБ» были составлены акты обследования, которыми установлена вина ответчика в нарушении норм технической эксплуатации подводки ХВС, вследствие чего произошло залитие.

В соответствии с выводом эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Брянской области» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановления отделочных работ в <адрес> – <данные изъяты>; стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ивановой С.А. направила претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд: взыскать с Ивановой С.А. в свою пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановления отделочных работ в <адрес>, <данные изъяты> – стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели), 20000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6648 руб. 25 коп., по уплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Сервисный центр «Бежица».

В судебном заседании представители истца Дрожжина Э.С., Власенкова Е.В. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Иванова С.А. исковые требования не признала, возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, указала, что готова возместить истцу понесенный материальный ущерб.

Истец Власенкова Н.В., представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Бежица» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Власенкова Н.В. является собственником квартиры, площадью 50,8 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик Иванова С.А., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту залитияДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера ООО «СЦБ» С., И., Власенковой Е.В. (представитель Власенковой Н.В. по доверенности) установлен факт залитие <адрес> вышерасположенной <адрес>. На момент обследования установлено залитие натяжного потолка на кухне (площадь залития – 7,7 кв.м), полотно из-за большого объема воды деформировано. В ванной комнате площадь залития составляет 3,68 кв.м, полотно натяжного потолка разорвано, восстановлению не подлежит. В спальной комнате произошла деформация натяжного потолка площадью 12,7 кв.м, к дальнейшему использованию не пригодно. В трех жилых помещениях (прихожая 11 кв.м, спальная комната 12,7 кв.м, кухня 7,7 кв.м) из-за длительного контакта с водой деформировалось напольное покрытие (ламинат). Площадь поврежденной поверхности пола составляет 44 кв.м. Из-за длительного контакта с водой произошла деформация 3-х межкомнатных дверей. На смежной стене между комнатой и кухней в результате залития вздулись и отклеились обои, межобойные швы разошлись. Предположительно нанесен ущерб электрической проводке. В результате обследования вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Иванова С.А. выявлено, что залив произошел в результате течи из-за нарушения гибкой проводки ХВС в кухне под раковиной (проводка прогнила). Собственником Ивановой С.А. были нарушены нормы технической эксплуатации (подводка не была своевременно заменена). Согласно дополнениям к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития квартиры причинены существенные повреждения комоду из ламинированного ДСП, утрачен его товарный вид.

Согласно повторному акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту залитияДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера ООО «СЦБ» С., И., Власенковой Е.В. (представитель Власенковой Н.В. по доверенности) установлено, что в результате длительного воздействия большого количества воды пострадали натяжные потолки в спальной комнате (разрыв полотна), в ванной комнате (разрыв полотна), на кухне. Общая площадь пострадавшего натяжного потолка равна 31,4 кв.м. Площадь поврежденной поверхности пола (ламината) составляет 44 кв.м. Деформированы межкомнатные двери (в спальне, кладовой, ванне). Пострадали обои в комнате и на кухне. Существенно поврежден комод из ламинированного ДСП, который находился в спальной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Ивановой С.А. направила претензию о возмещении в добровольном порядке убытков, причиненных заливом квартиры в размере <данные изъяты>, которая оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование размера причиненного ущерба, стороной истца представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Брянской области» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки недвижимости, эксперт определил, что стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановления отделочных работ <адрес>после залива составляет <данные изъяты> (стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>); стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала вину в залитии квартиры истца, не была согласна с величиной ущерба, отраженной в заключение эксперта, однако возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, указав на готовность возместить истцу понесенный материальный ущерб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, согласно отчету оценщика Союза «Торгово-промышленной палаты Брянской области» Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительных отделочных работ - <данные изъяты> (стоимость работ – <данные изъяты>, стоимость материалов – <данные изъяты>); стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебели) - <данные изъяты>

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истца по доверенностиВласенковой Е.В. понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере20000 руб.

Несение данных расходов являлось необходимым при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд полагаетзаявленные истцом Власенковой Н.В. судебные расходы на услуг оценщика, разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Власенковой Н.В. (заказчик) и Дрожжиной Э.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в виде: подготовки досудебной претензии и искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставления доказательств, заявлений ходатайств, консультирования заказчика по вопросам, связанным с предметом договора (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по ведению дела заказчика в суде первой инстанции составляет 35000 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: предоплата (50%) в размере 17500 руб. в день подписания договора; остальные (50%) в размере 17500 руб. в день принятия решения судом первой инстанции (п. 3.1 договора). Оплата услуг (50%) по указанному договору подтверждается чеком от № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Дрожжиной Э.С. указанных услуг Власенковой Н.В., а также их связь с рассмотренным делом.

Из материалов дела следует, что представитель Дрожжина Э.С. подготовила досудебную претензию, исковое заявление, участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказаннойДрожжиной Э.С., учитывая характер спора, объем и категорию дела, удовлетворение иска в части, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку находит разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере12000 руб.

Таким образом, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услугподлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» истцомВласенковой Н.В.при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6648,25 руб.

С ответчика в пользу истца Власенковой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 048 руб. 25 коп., рассчитанная исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований – 168 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6048 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ — 31 ░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░