Решение по делу № 2-1152/2024 от 30.05.2024

Дело № 2 – 1152/2024                         Мотивированное решение

№                 изготовлено 20.11.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием заместителя Большекаменского межрайонного прокурора ФИО7,

представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО10,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 13 000 000, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа ФИО5 не возвращена. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена неустойка 0,1% за каждый день просрочки выплаты суммы займа. Просит взыскать с ответчика 13 000 000, 00 руб. основного долга, 14 209 000, 00 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 27 209 000, 00 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет оплаты долга перечислил на счет истца денежные средства в сумме 150 000, 00 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 850 000, 00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 919 300, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, в дополнение указав, что сумма займа была предоставлена непосредственно при подписании договора путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ сразу после передачи денег договор залога земельных участков подтверждает это. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком, что им не оспорено. Подлинность договора залога от ДД.ММ.ГГГГ также не оспорена. Вся сумма денег была в распоряжении истца, поскольку была получена им от своего отца ФИО1 на основании устного договора дарения, наличие денежных средств у которого в гораздо большей сумме подтверждено справкой АО ББР Банк. Финансовая состоятельность семьи подтверждается также выписками АО ББР Банк о движении денежных средств. Истец не обязан доказывать наличие у него переданных ответчику денежных средств. Истец, полагая, что договор займа в полной мере соответствует закону, не потребовал от ФИО5 расписку при передаче ему денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 150 000, 00 руб., что подтверждается выпиской по банковским картам. Какие-либо иные договоры, во исполнение которых мог быть сделан данный перевод, между истцом и ответчиком не заключались. Ответчик ссылается на безденежность договора займа, однако ответчиком не представлено доказательств неполучения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку полученная сумма займа подлежит возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было зарегистрировано за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств по договору займа. Так, согласно п. 1.2 заключенного договора сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем денежных средств заемщику, при этом датой предоставления суммы займа считается день передачи всей суммы заемщику. Согласно п. 7.1 заключенный между сторонами договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств по нему. Отсутствие доказательств о передаче денежных средств свидетельствует о том, что представленный истцом договор не отвечает признакам заключенной сделки, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. В дополнение к изложенному в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что с истцом ответчик не поддерживал никаких отношений, дел не имел, никаких договоров с ним не заключал, у него не было необходимости занимать у истца денежные средства. ФИО5 поддерживал деловые отношения только с отцом истца – ФИО1 Договор займа ФИО5 впервые увидел при подаче истцом иска, допускает, что мог его подписать среди других документов, поскольку их было большое количество.

Заместитель Большекаменского межрайонного прокурора ФИО7 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа.

По ходатайству представителя истца ФИО11 был допрошен свидетель ФИО1, который показал суду, что ФИО1 является его сыном. С ФИО5 он раньше состоял в дружеских отношениях, они знакомы с 2019 г. На протяжении всего времени ФИО5 неоднократно, около 10 раз, обращался к нему за займами, занял не менее 50 000 000, 00 руб., имелось около 10 расписок, занимал у него, у его супруги, у сына. Все деньги общие, принадлежат их семье. Сумма займа по договору, заключенному с его сыном ФИО1, ФИО5 не возвращена. Денежные переводы ФИО5 – это возврат долгов по займам, которые уже им погашены. Переводил, в том числе, и его тёще ФИО4, поскольку он сам распределяет, кому переводить деньги. По всем возвращенным долгам расписки возвращены ФИО5 Так как деньги принадлежат семье, его сын ФИО1 имеет свободный доступ к ним. Деньги передавались наличными у него дома в присутствии супруги, он дал сыну одобрение на сделку.

По ходатайству ответчика ФИО5, его представителя ФИО10 был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что истца ФИО1 он не знает, с ФИО5 в дружеских отношениях. По его просьбе ФИО5 занимал деньги у ФИО2, около <адрес>. Были ли у ФИО5 еще займы, он не знает. Об обстоятельствах займа между ФИО5 и ФИО1 ему не известно.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому исполнилось 18 лет на дату заключения сделки, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ФИО5 денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей под залог имущества – пяти земельных участков (п. 1.1).

По условиям п. 1.2 сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику. При этом датой предоставления суммы займа считается день передачи всей суммы займа заемщику.

Сумма займа предоставляется на срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Истцом не представлено суду доказательств фактической передачи денежных средств ответчику (расписки) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор займа не содержит сведений о фактической передаче денежных средств в размере 13 000 000, 00 руб. ФИО1 ФИО5 Напротив, по условиям договора займа датой предоставления суммы займа считается день передачи всей суммы заемщику (п. 1.2), договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемщику денежных средств (п. 7.1).

В этой связи, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются также обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании).

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, указанная денежная сумма, это деньги семьи, к которым имел доступ и его сын ФИО1, сделка по договору займа была осуществлена его сыном ФИО1 с его одобрения.

Из анализа приведенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что указанная денежная сумма принадлежала на праве собственности ему и его супруге, а истцом ФИО1 сделка была совершена с одобрения ФИО1, то есть с одобрения собственника денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, деньги признаются движимым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств возникновения у него права собственности на денежные средства в размере 13 000 000, 00 руб., со слов свидетеля ФИО1 следует, что денежные средства в собственность его сына ФИО1 не передавались, сделка займа была осуществлена ФИО1 с его одобрения. Поскольку право собственности на денежные средства у истца ФИО1 не возникло, он не вправе был распоряжаться ими путем заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Представителем истца ФИО11 предоставлены суду справка об операции ПАО Сбербанк и отчет по банковским картам ПАО Сбербанк, согласно которым ответчик ФИО5 перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 150 000, 00 руб.

Как пояснили в зале суда ответчик ФИО5, его представитель ФИО10, данная денежная сумма была переведена ФИО5 в счет уплаты долга по договору займа, заключенному между ФИО5 и отцом истца – ФИО2, при этом по просьбе ФИО2 денежные средства переводились с разбивкой на указанные в отчете по банковским картам суммы различным лицам, в том числе и ФИО1.

Действительно, из отчета по банковским картам ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были осуществлены переводы на счета как ФИО1, так и ФИО2 в сумме 150 000, 00 руб., ФИО3 в сумме 200 000, 00 руб., ФИО4 (теще ФИО2) в сумме 150 000, 00 руб., что подтвердил в зале суда и свидетель ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО1, пояснений ответчика ФИО5, представителя истца ФИО11, ФИО5 имел также иные заемные обязательства перед ФИО2 и ФИО3, и именно ФИО2 распоряжался тем, куда и кому ФИО5 должен осуществлять переводы денежных средств в счет погашения долгов по займам. Более того, свидетель ФИО1 пояснил, что указанные переводы, это возврат долгов по займам, которые уже ФИО5 погашены.

Таким образом, из представленных истцом доказательств (справки об операции ПАО Сбербанк и отчета по банковским картам ПАО Сбербанк) не следует, что денежная сумма в размере 150 000, 00 руб. была переведена ФИО5 именно в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1. Кроме того, данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил факт перевода денежных средств в счет возврата долгов по займам, которые уже ФИО5 на сегодняшний день погашены.

    Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Срок давности обращения истца с требованиями о взыскании долга по договору займа не пропущен, поскольку срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями на почтовом конверте о дате его отправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<адрес>) к ФИО5 (<адрес>) о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                    Е.П. Аркадьева