КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мирзоева И.А.                                                         Дело №2-1433/2022

                                                                                                       №33-4566/2022

39RS0001-01-2021-010076-60

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Харитоненко Н.О.

судей                                                 Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

при секретаре                                  Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Битченко В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Битченко В.В. обратился в суд с иском к Румянцеву П.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцев П.О., путем использования данных банковской кредитной карты, выданной ему, Битченко В.В., по договору кредитования с АО "Альфа Банк", используя платежную систему <данные изъяты> на своем мобильном устройстве, без законных на то оснований, списал со счета денежную сумму в размере 94 997 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными объяснениями Румянцева П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у него в ходе доследственной проверки, где последний не отрицает использование данных банковской кредитной карты указанным выше способом.

До настоящего времени потраченные денежные средства Румянцев П.О. не вернул, от переговоров уклоняется.

С учетом изложенного, Битченко В.В. просил взыскать с Румянцева П.О. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 94 997 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средствами в размере 12 922,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 460 рублей.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении иска Битченко Владислава Владимировича к Румянцеву Павлу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Битченко В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт использования кредитных денежных средств в личных целях, однако доказательств их возврата не представил. Указывает, что представленная ответчиком банковская выписка о движении денежных средств между ООО «Идэлия» и ИП Битченко В.В. указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку между данными лицами имелись иные взаимоотношения финансового характера.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Битченко В.В. был заключен Договор потребительского кредита по Карте <данные изъяты> № (т.1 л.д. 92-96).

В соответствии с п.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования составил 108 000 рублей.

В этот же день Битченко В.В. была получена банковская карта <данные изъяты> №, действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана к счету № (т.1 л.д.96).

В ходе судебного разбирательства Битченко В.В. ссылался на то, что по просьбе Румянцева П.О., с которым он вел совместный бизнес, передал ему во временное пользование свою кредитную карту, при этом Румянцев П.О. обещал погашать задолженность в связи с использованием этой карты в личных интересах. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной карте образовалась задолженность в размере 94 997 руб., которую истец погасил самостоятельно. В этой связи полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В свою очередь ответчик Румянцев П.О. не отрицал факт получения от Битченко В.В. кредитной карты № и пользование ею, как в личных целях, так и для совместной с Битченко В.В. предпринимательской деятельности. Также указывал, что своевременно пополнял счет кредитной карты либо передавал лично Битченко В.В. денежные средства, для погашения задолженности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из недоказанности Битченко В.В. факта возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его (истца) счет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты АО "Альфа-Банк" №, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились, как расходные операции, так и операции по внесению денежных средств на счет.

При этом, пополнение счета кредитной карты производилось, в том числе в виде внесения денежных средств через устройства <данные изъяты>.

Приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы о возникновении в указанный период задолженности по кредитной карте в заявленном размере (94 997 рублей), достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из выписки по счету кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 43 799, 65 рублей, тогда как внесено на счет в указанный период через банкоматы 48000 рублей (без учета денежной суммы 65 250 рублей, внесенной ДД.ММ.ГГГГ путем внутрибанковского перевода между счетами Битченко В.В.).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что погашение задолженности по кредитной карте указанным способом осуществлялось в спорный период за счет истца, материалы дела не содержат.

В тоже время из пояснений ответчика следует, что в период нахождения у него кредитной карты он осуществлял не только расходные операции, но и вносил свои денежные средства на счет этой карты.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за его (истца) счет, суд правомерно отказал в иске.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-4566/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Битченко Владислав Владимирович
Ответчики
Румянцев Павел Олегович
Другие
Гутник Виталий Витальевич
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Теплинская Татьяна Валерьевна
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
28.09.2022Передача дела судье
19.10.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Передано в экспедицию
19.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее