Решение от 14.06.2023 по делу № 33-3-5289/2023 от 22.05.2023

Судья Куценко В.В. Дело № 33-3-5289/2023

(в суде 1 инст. № 2-98/2023)

УИД 26RS0015-01-2022-002429-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ФИО2 задолженности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету № СS8176243 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 841,69 руб. из которых:

110 000 руб. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

69164,97 – неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

157 676,72 руб. - неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

110 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 110 000 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 110000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор об открытии ФИО2 линии с установленным лимитом задолженности по счету № СS8176243, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 110 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: осуществил открытие банковского счета № ответчику, выдал ему банковскую карту №с установленным лимитом задолженности в сумме 110 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просрочку оплаты платежей по графику, что привело к образованию задолженности в размере 446 841,69 руб.

На основании договоров уступки прав требований (цессии) право требования по указанному ФИО2 договору передано ИП ФИО1

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенииисковых требований ИП ФИО1 к ФИО3 – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в пределах срока исковой давности. Указала, что в удовлетворении исковых требований было отказано судом ввиду истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, однако, заявление о применения срока исковой давности в адрес истца не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности представить контрсчет своих требований и обосновывать правовую позицию по делу. Также указала, что в соответствии с Условиями кредитования пролонгируется сумма лимита кредитования, то есть сумма основного долга, на которую распространяются право пользования заемщика, следовательно, поскольку договор пролонгирован, то он должен быть исполнен моментом востребования. Взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации договора заемщиком или банком. Считает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по всем платежам являются необоснованными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и анкеты-заявления ответчика на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии ФИО2 линии с установленным лимитом задолженности по счету № СS8176243, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности 110 000 руб., установленным заемщику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием (без использования) банковской карты MasterCard Standart, выпускаемой банком на имя заемщика, а также дополнительных банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика, а именно: по операциям оплаты услуг торгово-сервисных предприятий, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков, оплаты услуг мобильной связи, уплаты комиссий банка, установленных настоящим договором и Тарифами банка согласно категории банковской карты, предоставленной заемщику, а также по операциям, совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «МКБ Онлайн» и использованием платежных терминалов; путем перечисления на банковский счет №, открытый банком заемщику в рамках настоящего договора в валюте лимита задолженности, при недостаточности или отсутствия на счете собственных денежных средств заемщика.

Лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Возврат кредита, предоставленного в рамках настоящего договора, должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых (п.п. 1.1-1.4 договора).

В договоре об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что он в полном объеме ознакомлен с Условиями данного договора и обязуется их соблюдать.

Также ответчиком подписаны Тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт и Приложение № к уведомлению о полной стоимости кредита и перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора в рамках продукта «Кредитная карта», в котором содержится информация о максимальной кредитном лимите, процентной ставке по кредиту, комиссии, сроках кредитования, а также графике внесения кредитных платежей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена банковская карта МС SТ СНIР №, № счета 40№.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом: осуществил открытие банковского счета ответчику, выдал ответчику банковскую карту с установленным лимитом задолженности в сумме 110 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, допустил просрочку оплаты платежа, что привело к образованию задолженности в размере 446841,69 руб., из которых 110 000 руб. - основной долг, 69 164,97 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 157 676,72 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 110 000 руб. - неустойка по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Московский кредитный банк» передало ООО «АМАНТ» права требования по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в объеме основного долга в размере 110 000 руб. и процентов в размере 69 164,97 руб., итого: 179 164,97 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМАНТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) № передало требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», что подтверждается выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в сумме 179 164,97 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № передало требования по указанному кредитному договору ООО «Альтафинанс», что подтверждается выпиской из реестра должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность в сумме 179 164,97 руб.), актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав требования к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтафинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № передало требования по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи прав требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу по кредитному договору № СS8176243 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432436,21 руб., а также - судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3762,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с заявленным представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайством о пропуске срока исковой давности, учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком не позднее 31.03.2014, а исковое заявление подано в суд истцом 30.11.2022, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, доказательств уважительности пропуска истцом срока не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Кредитный Банк» ответчику ФИО3 была предоставлена кредитная карта с лимитом 110000 руб. на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последний платеж по данному кредитному договору согласно графику платежей (л.д. 69) для полного погашения кредита должен быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по последнему платежу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности по последнему платежу пришлось на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к указанной дате истек срок исковой давности и по всем предыдущим платежам.

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В суд с настоящим исковым заявлением истец ИП ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 (пяти) лет после истечения срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору № СS8176243 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, который выдан ДД.ММ.ГГГГ за №, не свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, поскольку с данным заявлением ИП ФИО1 обратилась к мировому судье только в 2022 году, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о пролонгации лимита кредитования, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор № СS8176243 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности. При этом лимит кредитования представляет собой максимально возможный размер денежной суммы, который потенциально может быть выдан заемщику в рамках рассматриваемого договора, в то время как реально полученная ответчиком денежная сумма образует долг, подлежащий возврату периодическими платежами.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом ИП ФИО1 срока исковой давности обращения по всем заявленным исковым требованиям, является правильным, основанными на применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Пропуск срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: