Решение от 02.02.2015 по делу № 33-188/2015 от null

Судья Ярошева Н.А. дело № 33-188

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Мельниковой О.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Присяжнюк Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2014, которым иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Присяжнюк Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения, судебная коллегия

установила:

Присяжнюк Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав, что постановлением ОД УВД по г. Владивостоку от 23.06.2010 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время при неустановленных дознанием обстоятельствах неустановленное лицо подделало подписи в строке «прежнего собственника» в ПТС № и ПТС № на грузовые автомобили «... принадлежащие ООО «...», которые были использованы при совершении неправомерных действий по завладению указанными автомобилями, находящимися на территории автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>.

14.09.2011 в рамках производства по уголовному делу № ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По окончании предварительного следствия дело было передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Мера пресечения, избранная в отношении него, была отменена только в августе 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Согласно указанному постановлению за ним было признано право на реабилитацию.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу .... в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца – ФИО3 настаивала на иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО4 иск не признала.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока пояснила, что поскольку за Присяжнюк Д.А. признано право на реабилитацию, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, но сумма завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на представителя также необоснованно завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что постановлением ОД УВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время при неустановленных дознанием обстоятельствах неустановленное лицо подделало подписи в строке «прежнего собственника» в ПТС № и ПТС № на грузовые автомобили «...» принадлежащие ООО «... которые были использованы при совершении неправомерных действий по завладению указанными автомобилями, находящимися на территории автостоянки, расположенной по <адрес> в <адрес>.

13.09.210 уголовное дело передано по подследственности в СО ОМ № СУ при УВД по г. Владивостоку.

Согласно постановлению ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюк Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Присяжнюк Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпиской о невыезде и надлежащем поведении, из которой следует, что Присяжнюк Д.А. обязуется до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не покидать постоянное или временное

место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызову следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Присяжнюк Д.А. возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения, мера пресечения Присяжнюку Д.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

02.08.2013 старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному Постановлением Государственной Думы от 02.07.2013 «Об объявлении амнистии», которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Присяжнюк Д.А. была отменена.

Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

Постановлением от 26.11.2013 уголовное дело № и уголовное преследование в отношении обвиняемого Присяжнюк Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за Присяжнюк Д.А. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из того, что истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с негативными переживаниями, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив степень и характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей и учитывая продолжительность уголовного преследования, длительность применения к нему меры пресечения и другие обстоятельства, в то же время необоснованно завысил размер подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда. Размер взысканной судом компенсации не отвечает установленным ст. 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с 200000 руб. до ... руб.

Доводы в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на то, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения незаконными не признавались, основана на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона - ст. 1070 ГК РФ сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности как привлечения его к уголовной ответственности, так и избрании меры пресечения, которой ограничиваются его неимущественные права и свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает не состоятельным.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений вышеназванных норм, вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░