Решение по делу № 12-216/2020 от 20.05.2020

Дело №

25 RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ООО «ФИО8», на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> Управления по <.........> ФСБ России ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №Д/297-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> Управления по <.........> ФСБ России ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №Д/297-20, юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежная рыбодобывающая компания» (далее по тексту – ООО «ФИО10) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитником юридического лица ФИО5 подана жалоба, в которой тот просит обжалуемое постановление отменить либо применить положение статей 4.1.1, 3.4 ч.2 КоАП РФ заменив назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество относится к категории малого и среднего бизнеса. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность постановления, поскольку заявителем было направлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, в удовлетворении которого административным органом было отказано, однако не было доведено до сведения ООО «ФИО11» с указанием причин и условий отказа в его удовлетворении. Заявитель также ссылается на то, что в постановлении не установлены причины назначения ООО «ФИО12» наказания в виде административного штрафа, а не предупреждения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не разъяснено право и порядок его обжалования.

Законный представитель юридического лица ФИО4, защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Представитель административного органа ОРКМ Службы в <.........> управления ФСБ России по <.........> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением по части 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В соответствии со статей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно статье 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О Государственной границе Российской Федерации" промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 27 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении Правил пограничного режима", об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа.

В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления.

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности, но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год.

В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление.

Согласно статье 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (здесь и далее время Владивостокское) в акватории залива Петра Великого, в средних координатах 42° 24&apos;,8 N 131° 36&apos;,5 Е, должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <.........> проведены контрольно-проверочные мероприятия по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов и в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации в отношении рыболовного судна МРТК «ФИО13», бортовой номер НС-1043, порт приписки Невельск, позывной УХЗВ, номер ИМО 9101338, находящегося под управлением капитана судна ФИО1, собственник и судовладелец - ООО «Прибрежная ФИО14

По результатам проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 20 минут капитан судна МРТК «ФИО15» ФИО1, готовясь к выходу на промысел в район территориального моря Российской Федерации, где планировал осуществлять промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГ., выданное исполняющим обязанности руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО6, подал уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации (далее уведомление) согласно пункта 27 Приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил пограничного режима» (далее Правила пограничного режима), в котором указал на период осуществления промысловой деятельности экипаж судна в составе одиннадцати человек, а также указал, что на борту судна имеется техническое средство контроля марки Sailor 6130, свидетельство соответствия технического средства контроля № от ДД.ММ.ГГ., срок действия которого истек ДД.ММ.ГГ..

Однако, ДД.ММ.ГГ. при проведении осмотра судна должностным лицом отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по <.........>, на борту МРТК «ФИО16» находилось десять человек, документы были предъявлены на десять членов экипажа. На судне имелось техническое средство контроля марки Sailor 6130, свидетельство соответствия технического средства контроля от ДД.ММ.ГГ. № ДВ-001354, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГ..

Капитан судна пояснил, что ДД.ММ.ГГ. при отходе судна в район промысла на борт не прибыл мастер добычи ФИО7 ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 00 минут рыболовное судно МРТК «ФИО17» под управлением капитана ФИО1 вышло на промысел в составе десяти человек, без мастера добычи ФИО7 Капитан судна ФИО1 не уведомил письменно, по факсимильной связи или электронной почте пограничный орган или подразделение пограничного органа об изменении численности экипажа судна и об изменении свидетельства соответствия технического средства контроля на момент выхода судна на промысел.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - капитаном рыболовного судна МРТК «ФИО18», управляя судном и экипажем, имея разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к экипажу судна, ДД.ММ.ГГ. не уведомил пограничный орган или подразделение пограничного органа об изменении состава экипажа судна.

В соответствии с пунктом 26 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденным приказом Госкомрыболовства РФ от ДД.ММ.ГГ. № (далее - Устав службы): капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу.

Капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза и плавания, а так же исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если нет иных представителей судовладельца или грузовладельца, капитан возглавляет экипаж на судне на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу, является руководителем экипажа, издает приказы по судну.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской федерации от ДД.ММ.ГГ. № 81-ФЗ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Исходя из указанного, капитан рыболовного судна МРТК «ФИО19» ФИО1 являлся представителем юридического лица ООО «ФИО20 и действовал в его интересах.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> Управления по <.........> ФСБ России ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №Д/191-20 от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – капитан рыболовного судна МРТК «ФИО21» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

ООО «ФИО22» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванным лицом. Отсутствие со стороны ООО «ФИО23» должного контроля за деятельностью своих работников и привело к нарушению вышеизложенной нормы права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, ООО «ФИО24» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статье 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что разрешив ходатайство о переносе рассмотрения дела, в удовлетворении которого административным органом было отказано, его результат не был доведен до сведения ООО «ФИО25» с указанием причин и условий отказа в его удовлетворении, суд находит несостоятельным, поскольку ходатайство было разрешено с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, а также с учетом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, срок которого истекал ДД.ММ.ГГ..

Довод заявителя о том, что в постановлении не разъяснено право и порядок его обжалования, что нарушает конституционные права и свободы ООО «ФИО26», гарантированные статьей 45 и частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, поскольку в примечании к постановлению разъяснены права и порядок его обжалования.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нормы материального права по делу применены верно, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Обжалуемое постановление принято уполномоченным на его рассмотрение лицом, с соблюдением требований главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод защитника ФИО5 о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО27» включено в указанный реестр и отнесено к категории субъекта малого предпринимательства - микропредприятие.

Данных о привлечении Общества к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, имеются основания для замены назначенного ООО «ФИО28» штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в <.........> Управления по <.........> ФСБ России ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. №Д/297-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29», изменить, заменив назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО30» наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.