Решение от 29.01.2018 по делу № 33-300/2018 (33-6444/2017;) от 21.12.2017

Судья Прохорова Т.В.                                       Дело № 33-300/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Мельниковой Г. Ю.,

судей                      Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,

при секретаре                          Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2018 года апелляционную жалобу Николаева Н.С. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Андреева А. И. к Николаеву Н.С. о возмещении ущерба. Взысканы с Николаева Н.С. в пользу Андреева А. И. в счет возмещения 103 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению оценки 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А. И. обратился в суд с иском к Николаеву Н. С. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 18 июля 2016 года около 00 часов 15 минут, ответчик Николаев Н. С., неправомерно завладел автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего истцу за что 06 февраля 2017 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор. В результате неправомерных действий Николаева Н. С., автомобиль истца был разбит, восстановлению не подлежал, что также подтверждается материалами уголовного дела и приговором, что повлекло для истца материальный ущерб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 18 июля 2016 года (дату совершенного преступления) составила 121 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № К-250/17-О от 24 марта 2017 года, составленного оценщиком «Оценка-Кристалл» (ИП Сысоев П.А.). Остатки принадлежащего истцу автомобиля он сдал на металлолом, за что получил 12 000 руб., что подтверждается документально. Таким образом, реальный ущерб составляет 109 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, сумму в размере 109 000 руб., расходы на проведение оценки и составление отчета в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец Андреев А.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Никитин С.Ю. представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика, в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего Андрееву А.И. автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, сумму в размере 103 000 руб. в оставшейся части доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Николаев Н.С. с исковыми требованиями не согласился, поддержал свои возражения на исковое заявление, согласно которым приговором Можгинского районного суда от 06 февраля 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу, наказание им исполнено, штраф выплачен. Данным приговором суда он признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Андрееву А.И. без цели хищения. В обвинении, изложенном в приговоре, ему не вменено судом повреждение, уничтожение автомобиля. Суд рассматривал уголовное дело в общем порядке. Ни в тексте приговора, ни в материалах уголовного дела не приведено каких-либо доказательств того, что именно от его действий поврежден автомобиль истца, также нет никаких данных о том, что он повредил автомобиль. В приговоре указано, что он угнал данный автомобиль в с. Пычас Можгинского района. Ездил ли после него кто-либо на данном автомобиле, каким образом был поврежден данный автомобиль, не установлено. Более того, из материалов уголовного дела следует, что брат истца ФИО 1 в указанный день ездил за рулем данного автомобиля в нетрезвом состоянии. А после угона им автомобиля появился в д. Нижние Юри дома, только через день после событий, связанных с угоном автомобиля. Как установлено в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, что на его теле не было никаких телесных повреждений, ссадин, ушибов, переломов, одежда, в которой он находился в момент угона, также оставалась чистой и не поврежденной. Сотрудники полиции данные сведения установили в течении суток с момента угона автомобиля, данные факты подтвердили свидетели по делу, чьи показания исследованы судом. Из материалов уголовного дела следует, что действительно автомобиль был обнаружен в кювете со значительными механическими повреждениями (протокол осмотра места происшествия, фототаблица). При этом на ответчике не было никаких телесных повреждений. Указанные обстоятельства противоречат доводам истца о его причастности к повреждению его автомобиля. Считает, что приговор Можгинского районного суда при изложенных обстоятельствах не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом искового заявления Андреева А. И. и не может быть доказательством того, что он является причинителем вреда имуществу истца. Просил суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также им были представлены дополнения, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Считает, что никаких данных о причастности его к повреждению автомобиля в суд истцом не представлено. Факт ДТП сотрудники полиции МО МВД России «Можгинский» и отделом МВД России по Малопургинскому району не зафиксирован. Считает, что каких-либо доказательств причинения вреда имуществу истцом суду не представлено, просит суд, в удовлетворении исковых требований Андреева А. И. отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений на иск, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда истцу в результате противоправных действий ответчика. По делу не установлено, кто именно управлял автомобилем в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль. Факт ДТП уполномоченными на то органами ГИБДД не зафиксирован, расследование обстоятельств ДТП не проводилось. Ни в тексте приговора, ни в материалах уголовного дела не приведено каких-либо доказательств того, что именно от его действий поврежден автомобиль истца. Кроме того, учитывая сильные повреждения автомобиля, на его теле не было никаких телесных повреждений.

Истцом представлены возражения на жалобу истца в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, его представитель Михайлов А. В. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, его представитель Никитин С. Ю. просили жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцу Андрееву А. И. принадлежал автомобиль марки Daewoo Nexia, г/н №

Согласно карточке учета транспортного средства, принадлежащий Андрееву А.И. автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, снят с учета для утилизации 20 сентября 2016 года.

Согласно приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года Николаев Н. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Приговором установлено, что Николаев Н. С. 18 июля 2016 года около 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего Андрееву А. И., стоящего у <адрес> Удмуртской Республики, при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и, без цели хищения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, включил передачу и без чьго-либо разрешения поехал довозить ФИО 2 до места жительства, после чего вернулся обратно к дому № по <адрес> Удмуртской Республики. 28 июля 2016 года около 01 часа Николаев Н. С. решил ехать домой в д. Нижние Юри Малопургинского района Удмуртской Республики и стал будить ФИО 1, после чего вышел на улицу и, продолжая реализацию своего преступного умысла, 18 июля 2016 года около 01 часа Николаев Н.С., находясь у автомобиля истца марки Daewoo Nexia, г/н №, стоящего у <адрес> Удмуртской Республики, сел на водительское сиденье и без цели хищения завел двигатель автомобиля, включил передачу и без чьего-либо разрешения поехал в д. Нижние Юри Малопургинского района Удмуртской Республики.

Согласно рапорту – сообщению оперативного дежурного отдела МВД России по Малопургинскому району 18 июля 2016 года следует, что в дежурную часть отдела МВД России по Малопургинскому району поступило сообщение, что на 107 км а/д Елабуга-Пермь автомобиль ДЭУ Нексия совершил съезд в кювет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года, установлено что в кювет съехал автомобиль Daewoo Nexia, г/н №, зафиксированы многочисленные повреждения данного автомобиля.

Согласно отчета об оценке № К-250/17-О стоимость автомобиля истца на 18.07.2016 года составила 121 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» от 25 августа 2017 года, на автомобиле Daewoo Nexia (характер повреждений, место их расположения), усматриваемых на фотоснимках автомобиля Daewoo Nexia, учитывая конечное расположение транспортного средства относительно элементов дороги, следов юза автомобиля позволяет заключить, что в данной ситуации имел место съезд автомобиля с проезжей части в кювет справа по ходу движения автомобиля, при этом произошел контакт передней частью автомобиля с поверхностью земли, что в свою очередь вызвало опрокидывание автомобиля. Учитывая направление деформации кузова, опрокидывание произошло через правую сторону автомобиля вследствие резкого изменения положения управляемых колес влево при попытке водителя вернуть автомобиль на проезжую часть дороги, либо вследствие повреждения элементов рулевого управления и (или) ходовой части, при контакте передней части автомобиля с поверхностью земли при съезде в кювет. На автомобиле Daewoo Nexia (характер повреждений, место их расположения), указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, позволяет заключить, что в данной ситуации имел место наезд передней частью автомобиля Daewoo Nexia на препятствие с последующим опрокидыванием автомобиля через правую боковую сторону кузова, что соответствует обстоятельствам ДТП от 18.07.2016 года, изложенных в материалах дела. Таким образом, все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Daewoo Nexia, г/н №, указанные в материалах уголовного дела, административного производства, гражданского дела 2-405/2017, могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость автомобиля на дату совершения ДТП 18.07.2016 г. составляет 115 000 рублей.

Согласно расписке Андреев А.И. продал автомобиль Daewoo Nexia, г/н № ФИО 3 за 12 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам. В результате действий ответчика Николаева Н. С., истец лишился контроля над своим имуществом – автомобилем марки Daewoo Nexia, г/н №, виновный в угоне ответчик принял на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества. Поскольку ответчик Николаев Н. С. доказательств, что вред причинен не по его вине не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Андреева А.И. к Николаеву Н. С. о возмещении ущерба в размере 103 000 руб. Также судом был разрешен вопрос о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 07.04.2015 N 7-░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 094-░░-17 ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 115 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Daewoo Nexia, ░/░ № ░░░ 3 ░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░                    ░░░░░░ ░. ░.

                        ░░░░░░░░░░ ░. ░.