Решение по делу № 33-4209/2016 от 09.03.2016

Судья Александрина С.В. дело № 33-4209/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Куратовой Л.В., судей ЗабровскогоБ.Д., Горкушенко Т.А., при секретаре Пустовой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Славянка» к Ч.А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе представителя Ч.А.Ю. по доверенности Т.Е.В на заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя Ч.А.Ю по доверенности Т.Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Славянка» по доверенности Г.Е.Л, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», общество) обратилось в суд с иском к Ч.А.Ю, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112060 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 20копеек. В обоснование требований указало, ответчик является нанимателем <адрес>. Жилой <адрес> относится к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны РФ, управление которым осуществляет ОАО «Славянка» на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № <...>-УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ч.А.Ю не исполняет обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в течение длительного времени, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени не погашенная. Суд постановил указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Ю по доверенности Т.Е.В оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, по настоящему спору было постановлено заочное решение о взыскании с Ч.А.Ю в пользу ОАО «Славянка» задолженности за коммунальные услуги. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска общества, назначенного на 29 сентября 2014 года, Ч.А.Ю был извещен повесткой, отправленной из суда в орган связи 27 августа 2014 года, повестка была возвращена в суд с без каких-либо отметок, согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», извещение в адрес ответчика не поступало.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из приведенных норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик Ч.А.Ю как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое по делу заочное решение суда подлежит отмене.

В связи с изложенным 23 марта 2016 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ч.А.Ю, Ч.О.И.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 678 ГК РФ, п. 5 ч. 3ст. 67, ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Приведенные правила применяются к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями по договору найма таких жилых помещений (ч. 5 ст. 100 ЖК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны РФ, управление которым с 2010 года осуществляет ОАО «Славянка».

Нанимателем <адрес>, распложенной в <адрес> является Ч.А.Ю., где также зарегистрированы Ч.А.Ю и Ч.О.И.

В период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года истец предоставлял в отношении жилого <адрес> услуги по техническому содержанию и эксплуатации жилья, теплоснабжению (отоплению), холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, вывозе ТБО.

Ответчики обязанности по оплате предоставленных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года за ними образовалась задолженность в размере 112060 рублей 03 копейки. Доказательств оплаты задолженности им не представлено.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ОАО «Славянка», взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 112060рублей 03 копейки.

Доводы представителя Ч.А.Ю о непроживании последнего в <адрес> с 09 декабря 2011 года по июль 2014 года, не являются основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг, поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик к наймодателю по вопросу расторжения договора найма не обращался, ключи от квартиры не передавал, управляющую компанию в известность о своем переезде в другое место жительства не ставил.

Ссылка Ч.А.Ю на заявление о разделе лицевого счета и перерасчете платы по причине его отсутствия в жилом помещении, также является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что обратился Ч.А.Ю в управляющую компанию только 17 июля 2014 года, тогда как задолженность образовалась за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчики не исполнили обязательств по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании указанной суммы в солидарном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно в пользу ОАО «Славянка» с ответчиков сумму задолженности в размере 112060 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3441 рубль 20 копеек, поэтому с ответчиков пользу ОАО «Славянка» подлежит взысканию государственная пошлина в равном размере по 1147 рублей 06 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах, заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска ОАО «Славянка» как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» солидарно с Ч.А.Ю., Ч.А.Ю и Ч.О.И задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 112 060 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Славянка» с Ч.А.Ю., Ч.А.Ю и Ч.О.И расходы по оплате государственной пошлины по 1147 рублей 06 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: