Решение по делу № 2-520/2020 от 12.12.2019

УИД 21RS0024-01-2019-005236-05

№ 2-520/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года                                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при помощнике судьи Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеПавловой Людмилы Семеновны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ЧебоксарыНикитиной Надежде Петровне об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ЧебоксарыНикитиной Н.П. об уменьшении исполнительского сбора до 10000 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары в отношении истца возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Павлова В.Н. 895270 рублей на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с Павловой Л.С. исполнительского сбора в размере 62598,90 рублей. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 27.11.2018 и дополнительным решением от 06.03.2019 в пользу истца с Павлова В.Н. взысканы денежные средства в размере 1247707,77 рублей. Истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований, 24.07.2019 КРОСП г.Чебоксары исполнительное производство в отношении истца окончено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов В.Н., извещенный в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя КРОСП г.ЧебоксарыНикитиной Н.П. в отношении должника Павловой Л.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Павлова В.Н. 895270 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Павловой Л.С. окончено в связи с фактическим исполнением.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя КРОСП г.Чебоксары Никитиной Н.П. об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ у Павловой Л.С. имеется задолженности по исполнительному производству в размере 62598,9 рублей (исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП г.Чебоксары Никитиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ с должника Павловой Л.С. взыскан исполнительский сбор в размере 62598,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП г.Чебоксары ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Павлова В.Н. о взыскании в пользу Павловой Л.С. 1247707,77 рублей.

Как установлено из представленных доказательств взаимные требования Павловой Л.С. и Павлова В.Н. связаны с разделом общего имущества супругов.

Таким образом, по делу установлено, что истцом задолженность по исполнительному производствуперед бывшим супругом Павловым В.Н. погашена, у истца имеется обязательство, возникшее в связи с необходимостью уплаты исполнительского сбора.

Павлова Л.С. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Ч. 3 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из ч.ч. 6-9 ст. 112 ФЗ следует, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении Павловой Л.С. о взыскании в пользу Павлова В.Н.денежной суммы,окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и учитывает, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения.

Доказательств того, что должник уклонялся от уплаты долга, суду не представлено.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что его имущественное положение в настоящее время является тяжелым.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, учитывая степень вины должника, имущественное положение, приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора.

Механизм снижения размера исполнительского сбора определен в ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» с отсылкой к ч. 3 этой же статьи: возможно уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Следовательно, исполнительский сбор, взысканный с Павловой Л.С., подлежит снижению до рублей 46949, 2 рублей (62598,9 – 15649,7).

Как следует из ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканного с должника Павловой Людмилы Семеновны, до 46949 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.

        Судья                                                                                                           Е.В. Лащенова