Решение от 29.01.2018 по делу № 2а-59/2018 от 19.01.2018

Административное дело №2а-59/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

представителя административного ответчика -Барановой Н.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

представителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Золотаревой Ю.И., действующей на основании доверенности от 29,01.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года административное дело по заявлению Администрации городского поселения « Город Балей» к УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения « Город Балей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Забайкальскому краю об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №7995/15/75040-ИП от 14.10.2016 года, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 07.06.2017 года в отношении Администрации городского поселения « Город Балей» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, по исполнительному производству №7995/15/75040-ИП от 14.10.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-494/2014 от 06.11.2014 г. выданного Балейским городским судом. Предмет исполнения: обязать выполнить ремонтные работы по устранению нарушений дорожного полотна. Исполнить требования решения суда Администрацией не представляется возможным ввиду тяжелого финансового положения. Доходная часть бюджета составляет 64 663 959,92 рублей, данный уровень не позволяет покрывать все потребности города. Дефицит бюджета Администрации составляет 2 058 700 рублей.

Обосновывая вышеизложенным, ссылаясь на нормы ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд: уменьшить для Администрации городского поселения « Город Балей» исполнительский сбор, наложенный в рамках исполнительного производства № 7995/15/75040-ИП от 20.10.2016 года.

Представитель Административного истца- Баранова Н.С., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию заявления.

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, о причинах не явки суду не сообщил, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель Заинтересованного лица -Золотарева Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истца об уменьшении и исполнительского сбора, дала пояснения аналогичные представленным возражениям, суть которых сводится к тому, что доводы административного истца о том, что исполнить решение суда в пятидневный срок не представляется возможным, нее находят своего подтверждения. Отсутствие вины неисполнения вступивших в законную силу судебных актов должником не доказано, считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдена форма, сроки, основания, процедура при принятии решений в рамках исполнительных производств.

Балейский межрайонный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь частью статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что Решением Балейского городского суда от 03.10.2014 года удовлетворены требования Балейского межрайонного прокурора заявленные в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения « Город Балей» о признании бездействия выразившегося в не проведении работ по устранению нарушений дорожного полотна незаконным, возложении обязанности по устранению повреждений дорожного полотна.

06.11.2014 года Балейским городским судом Забайкальского края выдан исполнительный лист в отношении должника: Администрации городского поселения « Город Балей»- об обязании в срок до 01.10.2015 года выполнить по устранению повреждений дорожного полотна.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю от 20.10.2015 года в отношении Администрации городского поселения « Город Балей» возбуждено исполнительное производство № 7995/15/75040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Балейского городского суда от 11.12.2015 года Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.10.2016 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Золотаревой Ю.И. 07.06.2017 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должником - Администрацией городского поселения « Город Балей» предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта: частично выполнены дорожные работы, а именно: произведен ремонт дорожного полотна по ул. Матросова протяженностью 270 м/п, частично выполнен ремонт дорожного полотна по автобусному маршруту № 2 от мкр Каменка до моста через р. Унда, ремонт дорожного полотна по ул. Ленина в районе здания прокуратуры, а также то, что необходимые для исполнения решения суда средства не предусмотрены расходной частью бюджета, бюджет является остродефицитным, что обусловило невозможность исполнения судебного решения в установленный срок Доходная часть бюджета составляет 64 663 959,92 рублей, дефицит бюджета составляет 2 058 700 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения было невозможно вследствие объективных причин.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, позволяющих снизить в установленных законом пределах размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника по исполнительному производству № 7995/15/75040-ИП от 20.10.2015 года

Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 227 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 7995/15/75040-░░ ░░ 20.10.2015, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.