Решение от 10.03.2022 по делу № 33-4085/2022 от 18.02.2022

дело № 33-4085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Карпову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Карпову А.А., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №115598162 от 21.02.2015 (далее – Кредитный договор) в размере 172655 рублей 96 копеек, из которых 135207 рублей 23 копейки – основной долг, 33215 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 400 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 318 рублей – плата за СМС-сервис, 15 рублей – комиссия за запрос информации о платежном лимите, 3500 рублей – неустойка за пропуск ежемесячного платежа.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 4 653 рубля 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2015 между Банком и Карповым А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №115598162, в соответствии с условиями которого заемщику выдана банковская карта, открыт счет, установлена процентная ставка за пользование кредитом 39% годовых (69% годовых применяется для начисления процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем окончания очередного срока предоставления скидки), неустойка за несвоевременное внесение суммы ежемесячного платежа – 20% до выставления заключительного счета выписки, и 0,1% после его выставления. Обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В добровольном порядке требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности с процентам заемщик не исполняет.

В письменных возражениях ответчик Карпов А.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 исковые требования Банка удовлетворены.

С Карпова А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 172655 рублей 96 копеек, из которых 135207 рублей 23 копейки – основной долг, 33215 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 400 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 318 рублей – комиссия за СМС-сервис, 15 рублей – комиссия за запрос информации о платежном лимите, 3500 рублей – неустойка за пропуск ежемесячного платежа. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4653 рублей 2 копеек.

В апелляционной жалобе Карпов А.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 195, 196, 200, 309, 432-434, 438-441, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.02.2015 Карпов А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением–анкетой на получение кредитной карты для потребительских целей (л.д. 13-18), в котором просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по картам, К заявлению-анкете приложена копия паспорта Карпова А.А. (л.д. 25)

В данном заявлении–анкете указано, что Карпов А.А. ознакомлен и полностью согласен с редакцией Условий по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифами Банка, действующими на дату подписания заявления, их содержание ему понятно (л.д. 14).

Банк открыл ответчику счет карты № <№> а также выпустил банковскую карту № <№>, которую Карпов А.А. получил, активировал и многократно использовал (л.д. 38-48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между Банком и Карповым А.А. договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном соответствующим Тарифным планом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность заемщика по уплате процентов по кредиту и обязанности возвратить сумму займа предусмотрена законом (ст. ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности Карпов А.А. не исполняет. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, и доказательств погашения долга ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Тяжелое материальное положение не относится к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по Кредитному договору, поскольку, вступая в правоотношения с Банком и обязуясь действовать разумно и добросовестно, ответчик должен был учитывать свое семейное, материальное положение, а также долгосрочные перспективы получения определенного дохода, достаточного для погашения задолженности. Не оценив данных обстоятельств с достаточной степенью разумности и добросовестности, ответчик не вправе перелагать возникшие ввиду их наступления последствия на кредитора, который, в таком случае, не является виновным в вопросе ухудшения социального или материального положения должника.

Рассматривая ходатайство ответчика Карпова А.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом исчисления трехгодичного срока исковой давности является дата истечения срока для добровольного погашения задолженности, указанного в заключительном счете-выписке, направленном заемщику Банком.

В требовании о погашении всей суммы долга, предъявленного Карпову А.А. Банком, истец требовал погасить задолженность до 20.05.2018. Поскольку данное требование ответчиком в срок не исполнено, следовательно, со следующего дня (21.05.2018) начинается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определение о вынесении судебного приказа отменено 14.12.2020 (л.д. 49).

Соответственно, в период с 21.07.2020 по 14.12.2020 (147 дней или 4 месяца 25 дней) срок исковой давности не тек.

С учетом приостановления срока исковой давности на 4 месяца 25 дней, он для Банка-кредитора истекал 16.10.2021 (21.05.2018 + 3 года + 4 месяца 25 дней).

С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 08.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о ненаправлении ему Банком заключительного счета выписки не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из заявления на выпуск карты и анкеты, подписанных ответчиком Карповым А.А. следует, что он просил Банк в рамках Кредитного договора направлять ему счета-выписки путем их размещения в Интернет-банке, то есть посредством электронных средств связи (л.д. 14-20, 26, 37). Кроме того, в анкете на получение кредитной карты Карпов А.А. указал, что не изъявляет желания подключать дополнительную услугу по направлению счета-выписки на бумажном носителе по адресу его проживания (л.д. 18).

Заемщик Карпов А.А., подписав указанные документы, подтвердил, что ознакомлен с ними и согласен с тем, что способ направления ему счетов-выписок посредством их размещения в Интернет-банке, является бесплатным, а на платный способ (направление счета-выписки на бумажном носителе по почте) он не согласен. Таким образом, действия Банка по направлению ответчику заключительного счета-выписки посредством интернет-банка являются законными, предусмотренными соответствующим соглашением сторон.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки за пропуск минимального платежа.

Учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; последствия нарушения обязательства, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки за пропуск минимального платежа, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судебный приказ отменен мировым судьей на основании соответствующего заявления Карпова А.А., связанного не с нарушением правил подсудности, а с несогласием заемщика со взысканием с него задолженности в рамках приказного производства.

Противоречит действительности довод ответчика о том, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует его полному тексту.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения соответствует его полному тексту (л.д. 63, 64-67).

Копия интернет-страницы с сайта суда о движении дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку она надлежащим образом не заверена, а также отсутствуют сведения о том, что это действительно страница с сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. То есть данное письменное доказательство не соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, содержание указанной копии противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░