Решение по делу № 2-2967/2020 от 19.05.2020

2 – 2967/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                        30 июня 2020 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                С.Н. Васильевой,

при секретаре                                            ФИО3,

помощнике судьи                                             ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи), а именно: нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения поз.13, 14 5 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №; нежилые помещения поз.24, 26, 50 третьего, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3,4 адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащих ООО «КИТЦ», находящихся у истца в залоге. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» (заемщик) и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее по тексту Банк) был заключен договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

     В качестве обеспечения возврата кредитной линии между Банком и ООО «КИТЦ» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога нежилые помещения поз.№ 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №; договор о залоге недвижимости (ипотека) №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога нежилые помещения поз.№ этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 28,8 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №. Также в качестве обеспечения возврат кредитной линии между Банком и ООО «Камчатский информационно-технический центр» заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога нежилые помещения поз.№ третьего, поз. 1, 2, 18 четвертого этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 89,7 кв.м., этаж 3,4 адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

     ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор поручительства №.5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил задолженность ООО «КИТЦ» перед Банком по кредитному договору в объеме, необходимом для полного исполнения обязательств перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 3632708,79 руб., в связи с чем, полагал, что приобрел права кредитора по договору кредитной линии и права залогодержателя по договорам о залоге недвижимости (ипотека) №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметами залога по договорам о залоге №.1 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

     На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в Управление службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением об освобождении залогового имущества, ФИО2 было отказано на основании ч.1 ст.119 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

     В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИТЦ» заключено соглашения об отступном, предметом которого являются нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «КИТЦ» обратились в Управление Росреестра по Камчатскому краю за регистрацией перехода права собственности на вышеуказанные помещения, регистрация которого ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена по причине наличия к объекту недвижимого имущества записи об ограничении в виде запрещения регистрационных действий на основания постановлений судебных приставов-исполнителей.

     Таким образом, полагал, что нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, кадастровый №, являющиеся предметом залога, переданы залогодержателю в счет исполнения обязательств, однако наличие запретов на совершение регистрационных действия препятствует залогодержателю зарегистрировать переход права собственности, т.е. реализовать свое право на оставление предмета залога за собой.

     На основании изложенного, окончательно определив свои требования, просил освободить от ареста (исключить из описи) недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КИТЦ» и находящееся у истца в залоге, а именно: нежилые помещения поз.15, 16, 40, 41, 54-57 3 этажа в Доме быта, назначение нежилое, общая площадь 128,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, кадастровый №.

     Истец о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истца, направив в суд сведения о проведении оценки нежилых помещений, также просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

     Ответчик ООО «КИТЦ» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

     Ответчик ООО «Ландис» извещался о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

     Третье лицо Межрайонный ОСП по ИОИП судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО8, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

    Третье лицо ПАО «АТБ» извещено, представитель участие в суде не принимал.

     Привлеченное к участия в дело в качестве третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» в суде участия не принимало, направило письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № постановлено обратить взыскание на спорные помещения, расположенные по адресу г. Петропавловск – Камчатский <адрес>: поз. №№, третьего этажа, общей площадью 128,2 кв.м.; поз. №№ пятого этажа, общей площадью 28,8 кв.м.; поз. №№, третьего этажа, поз. №, четвертого этажа, общей площадью 89,7 кв.м. В рамках исполнительного производства приняты ограничения по регистрации прав собственности на спорное имущество, действия судебного пристава-исполнителя, как и само постановление о наложении ареста в установленном порядке незаконными не признаны. Также указало, что в соответствии с договором залога определена стоимость спорных жилых помещений поз. №№, третьего этажа, общей площадью 128,2 кв.м. в размере 7140000 руб., в ходе рассмотрения дела 2-4823/2019 в суде апелляционной инстанции судом определена начальная продажная цена спорного имущества, соответствующая цене, указанной сторонами при заключении договора залога, тогда как стоимость обязательств ответчика ООО «КИТЦ» перед истом составляет лишь 3632708,79 руб. Сам по себе арест не влияет на преимущественное право истца в получении удовлетворения своих требований из заложенного имущества, но только в части покрывающей обязательства должника, из стоимости спорного имущества также могут быть погашены требования иных взыскателей, включая АО «ДЭЗ». Полагало, что соглашение об отступном, заключенное между истцом и ООО «КИТЦ» не является основанием для освобождения имущества от ареста, снятии наложенных ограничений.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

     Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 - ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что он является залогодержателем спорного недвижимого имущества, поскольку им, как поручителем по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «КИТЦ», погашена имеющаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 632 708,79 руб.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14000000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита.

Во исполнение обязательств заемщика по договору о кредитной линии заключен, в том числе, договор о залоге недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1, предметом залога по которому являются нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 общей площадью 128,2 кв.м, расположенные на третьем этаже, Дома быта, адрес объекта: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №, пунктом 3.3 которого определена стоимость имущества, признаваемая начальной продажной ценой при обращении взыскания в размере 7140000 руб. (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.5, предметом которого является обязанность поручителя полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29-31).

Действуя на основании указанного договора поручительства, ФИО2 погасил имеющуюся задолженность по вышеуказанному договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3632708,79 рублей (л.д.32-35).

Вместе с тем из материалов дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КИТЦ» на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность перед ООО «Ландис» (по заключенному мировому соглашению) в общем размере 10302966,95 руб. (л.10-12 исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в рамках указанного исполнительного производства было подвергнуто аресту имущество ООО «КИТЦ», в том числе спорные нежилые помещения площадью 128,2 кв.м., кадастровый №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.41,42-44 исполнительного производства №-ИП).

Также судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «КИТЦ» обращено взыскание, в том числе на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу г. Петропавловск – Камчатский <адрес>: поз. №№, третьего этажа, общей площадью 128,2 кв.м., кадастровый №, с определением начальной продажной цены указанных помещений в сумме 7140000 руб.

Кроме этого, судом установлено наличие множественных исполнительных производств в отношении должника ООО «КИТЦ», взыскатель АО «Дирекция по эксплуатации зданий» (л.д.150-169).

     Таким образом, помимо обязательств перед истцом у ООО «КИТЦ» по договору кредитной линии, у должника ООО «КИТЦ» также имеются обязательства перед иными взыскателями, что исключает возможность освобождения от ареста залогового имущества.

     Само по себе наличие договора кредитной линии и договора залога имущества (ипотеки), не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, обращение на него взыскания происходит как в порядке исполнительного производства, так и на основании вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

     Наложенная мера обеспечения требований в виде ареста недвижимого имущества направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющихся задолженностей перед взыскателями, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам недвижимого имущества.

      Кроме того, частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законодателем предусматривается возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

     В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

     Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

     Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

     При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

      На основании изложенного, учитывая, в том числе стоимость арестованного спорного имущества, установленную договором залога и апелляционным определением, и объем обязательств ООО «КИТЦ» перед истцом, наличие непогашенных требований должника перед иными взыскателями, суд полагает, что требования ФИО2 об освобождение от ареста залогового имущества (исключении из описи) нежилых помещений поз.15,16,40,41, 54-57 3 этажа в Доме быта, нежилого назначения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенных по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, являются необоснованными.

    Ссылка на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КИТЦ» соглашения об отступном, предметом которого являются нежилые помещения поз.№ 3 этажа в Доме быта, кадастровый №, которые должник передает в качестве отступного истцу, судом отклоняется в виду следующего.

     В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

     Вместе с тем нормы ч.3, ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве прямо указывают на то, что при наложении ареста должник в данном случае ООО «КИТЦ» в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

     Более того в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, в случае если в качестве отступного предоставлен объект недвижимости, право собственности на который требует государственной регистрации, то для исполнения соглашения недостаточно просто передать имущество по акту, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

     Из материалов дела следует, что соглашение об отступном фактически не было исполнено сторонами, переход права собственности не зарегистрирован. Доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку согласно п.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, то заключенное между истцом, являющимся учредителем ООО «КИТЦ», и самим ООО «КИТЦ», соглашение об отступном, содержащее условие о передаче в собственность истца спорного недвижимого имущества, при наличии ареста на него, противоречит закону, в связи с чем, не опровергает сделанных выше выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении от ареста залогового имущества, принимая во внимание что истец, как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, по отношению к другим взыскателям.

     При таких обстоятельствах, установив, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключено между истцом и ответчиком ООО «КИТЦ» в нарушение установленного запрета на распоряжение имуществом, без учета интересов иных взыскателей, руководствуясь правилами частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающими осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая также и то обстоятельство, что освобождение общего имущества от наложения ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении спорного имущества (исключении из описи), а именно нежилых помещений поз.15,16,40,41, 54-57 3 этажа в Доме быта, нежилого назначения, общей площадью 128,2 кв.м., расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, <адрес>, надлежит оставить без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.15,16,40,41, 54-57 3 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 128,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░:№), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.