Решение от 21.01.2015 по делу № 2-25/2015 (2-450/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-25/15 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

21 января 2015 года с.Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре Дамбый-оол М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного агентства к Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., Сандан Ш.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

с участием ответчика Хомушку И.Б.,

у с т а н о в и л :

кредитное агентство (далее- кредитное агентство) обратилось в суд с иском к ответчикам с данным иском, указывая на то, что по договору займа (по ипотеке в силу закона) № от 16 июня 2008 года в солидарным заемщикам Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., Ондар Ш.В. кредитное агентство предоставило ипотечный жилищный заем в размере 1080 000 рублей на срок 156 месяцев с годовой процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых, для приобретения в общую совместную собственность Хомушку И.Б., Хомушку В.Д. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, с общей площадью 32,9 кв.м, в том числе жилой площадью 18,5 кв.м.. Заем в сумме 1080 000 рублей зачислен 17 июня 2008 года на счет ответчика Хомушку И.Б., что подтверждается платежным поручением № 447. По состоянию на 16 июня 2008 года квартира была оценена в 1 280 000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 20 июня 2008 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва первоначальному залогодержателю - кредитному агентству 16 июня 2008 года. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 июня 2008 года за №. Законным владельцем закладной в настоящее время является кредитное агентство. В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Начиная с декабря 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, Агентством, по телефону предъявлялись требования о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, также 19 мая 2014 года через почту направлялось требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 закладной и п.4.4.3 договора займа указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Задолженность ответчиков на 02 октября 2014 года составляет 834 827 рублей 34 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 805 258 рублей 52 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 18 934 рублей 39 копеек, начисленные пени – 10634 рублей 43 копеек. Кроме того, до момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13, 75 % в годовых. Согласно закладной и отчету оценщика от 16 июня 2008 года № рыночная стоимость квартиры составляет 1280000 рублей, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы -1024000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 02 октября 2014 года в размере 834 827 рублей 34 копейки, а также, начиная со 02 октября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75%; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1024000 рублей; расторгнуть договора займа от 16 июня 2008 года № с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11548 рублей 27 копеек.

25 ноября 2014 года истцом подано уточненное исковое заявление к ответчикам Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., Ондар Ш.В., в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 02 октября 2014 года в размере 834827 рублей 34 копейки, а также начиная с 03 октября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом и размере 13,75 % годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1024000 рублей; расторгнуть договора займа от 16 июня 2008 года № с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11548 рублей 27 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца Федотовой Е.С., действующей по доверенности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Хомушку И.Б. с иском согласилась частично, пояснив, что она допускала просрочку, образовалась задолженность в размере 30000 рублей, которую погашает, в настоящее время у неё имеется задолженность в размере 8000 рублей. Не смогла вовремя заплатить из-за невыдачи заработной платы на работе.

Ответчик Хомушку В.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в его отсутствие.

Из адресной справки, предоставленной ОФМС Росси по Республике Тыва на запрос суда, следует, что ответчик Сандан Ш.В. в 2011 года меняла фамилию на «Ооржак», а в 2013 году с «Ооржак» на «Сандан», и она зарегистрирована по месту жительства с 11 февраля 2011 года по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как видно из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 21 января 2015 года по месту регистрации ответчика Сандан (Ондар) Ш.В. (<адрес>) получил 29 декабря 2014 года муж ФИО1, который расписался в уведомлении о вручении заказного письма.

Таким образом, суд считая, что ответчик Сандан (Ондар) Ш.В., будучи заблаговременно извещенной о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску кредитного агентства путем получения судебной повестки её родственником (супругом), учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от 16 июня 2008 года заемщикам – залогодателям Хомушку И.Б., Хомушку В.Д. и заемщику Ондар Ш.В. кредитное агентство предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 1080 000 рублей сроком на 156 месяцев для приобретения ответчиками квартиры, общей площадью 32,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Сумма займа в размере 1080000 рублей зачислен 17 июня 2008 года на счет ответчика Хомушку И.Б. в банке, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из договора купли-продажи квартиры, ответчики Хомушку И.Б. и Хомушку В.Д. купили в общую совместную собственность <адрес>. В данном договоре указано, что в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру (п. 1.4). Как указано в договоре квартира как предмет ипотеки оценивается в 1 200 000 рублей на основании отчета о рыночной стоимости квартиры от 16 июня 2008 года. Право займодавца удостоверяется закладной (п.1.6).

По состоянию на 16 июня 2008 года квартира была оценена в размере 1280 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в закладной.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Хомушку И.Б. и Хомушку В.Д., как должниками и залогодателями, а также ответчиком Сандан (Ондар) Ш.В., как должником, 20 июня 2008 года и выданной залогодержателю Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 20 июня 2008 года (запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 июня 2008 года за № 17-17-01/077/2008-220.

кредитное агентство в настоящее время является законным владельцем закладной и кредитором, что подтверждается выполненной в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметкой на закладной, дата передачи -07 августа 2008 года.

Начиная с декабря 2012 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не производятся.

19 мая 2014 года в адрес ответчика Хомушку И.Б. направлено уведомление о досрочном погашении обязательства, которое полученю ею лично 24 июня 2014 года, однако задолженность не погашена до настоящего времени. При этом в данном требовании указано, что если в течение 15 дней с даты получения данного уведомления не будут исполнены изложенные в данном уведомлении требования, по истечении 15 дней с даты получения данного уведомления оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения о расторжении договора займа от 17 июня 2008 года.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно п.3.1 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых.

Согласно п.3.3.8, 3.3.9 договора займа первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежат внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит за начисленных процентов за первый процентный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 156 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи из расчета 14963 рубля каждый месяц.

Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков предоставления займа, предусмотренного п. 2.1 договора, займодавец выплачивает заемщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы не предоставленного займа за каждый календарный день просрочки но не более 3 процентов от суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п «а», «б» пункта 4.4.1 договора займа, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более чем трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичное условие предусмотрено и п.6.3 закладной.

Согласно расчету задолженности истца по договору займа, который проверен судом и признан правильным, задолженность по договору займа на 02 октября 2014 года составляет 834827 рублей 34 копейки, из которой: остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу) – 805258 рублей 52 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом- 18934 рубля 39 копеек; начисленные пени -10634 рубля 43 копейки.

Таким образом, учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности своевременно не вносились, что свидетельствует о наличии факта систематического нарушения ответчиками условий договора займа, чего также не отрицала в судебном заседании ответчик Хомушку И.Б., то истец в силу вышеприведенных норм договора займа и закона имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ч. 2ст. 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2ст. 452ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, учитывая размер суммы просроченных платежей и длительность периода просрочки, а также того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает, что договор займа № от 16 июня 2008 года, заключенный 16 июня 2008 года между Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., Сандан (Ондар) Ш.В. и кредитным агентством, следует расторгнуть, а с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по договору в размере 834827 рублей 34 копейки.

Истец также просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Хомушку И.Б., Хомушку В.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1024000 рублей.

В соответствии сост. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии сост. 350ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Также согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» ист. 349ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии состатьей 349ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Иной способ реализации (продажи) заложенного имущества в судебной системе обращения взыскания законом не установлен.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 16 июня 2008 года квартира оценена в размере 1280 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика № и указано в закладной.

Из письменного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 23 декабря 2014 года на запрос суда следует, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23 декабря 2014 года являются Хомушку И.Б. и Хомушку В.Д., также зарегистрировано обременение права- ипотека в силу закона от 20 июня 2008 года).

В связи с чем, суд считает, что следует обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Хомушку И.Б. и Хомушку В.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80% от её рыночной стоимости, которая составляет 1024000 рублей.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, начиная с 03 октября 2014 года и по день вступления решения суда в законную силу.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При этом, резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, излагаться четко, в императивной форме, чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании и решение не вызывало затруднений при его исполнении. В резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по требованиям, какие конкретно действия, в каком размере, кто и в чью пользу должен произвести, срок исполнения, за кем из сторон признано оспариваемое право. (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Эти требования истцом не сформулированы, хотя по смыслу закона все указанные требования должны быть сформулированы конкретно, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

Поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, а именно с 03 октября 2014 года по дату вступления в силу решения суда, в цену иска предполагаемый ко взысканию размер процентов не включен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанного требования в связи с невозможностью постановить решение, не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях. Возможности проверить и оценить расчет задолженности по договору займа за период после 03 октября 2014 года суд при разрешении данного спора не имеет, самостоятельно произвести расчет суд не правомочен.

При этом следует разъяснить истцу, что в связи с тем, что в силуст. 408ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, данный отказ не является препятствием для обращения в будущем к заемщикам о взыскании процентов за указанный период в случае неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 11548 рублей 27 копеек, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 834827 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 11548 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 024 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░