Решение по делу № 33-10979/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-10979/2022, 2-856/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 го да гражданское дело по иску Козлова Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон-сервис» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Козлова Анатолия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Гнядого Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Аргон-сервис» Кушкова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аргон-сервис» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указал, что 01 января 1997 года между ним и ТОО «Аргон-сервис» (в настоящее время ООО «Аргон-сервис») заключен договор на поставку в аренду торгового оборудования (лотки для товаров) в количестве 60 штук. Пунктом 3 указанного договора предусмотрен порядок внесения ежемесячных платежей, согласно которому ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следую­щего за оплачиваемым месяцем, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 января 1997 года, заключенного между сторонами, арендная плата за оборудование рассчитывается исходя из суммы 200 рублей за лоток в месяц, однако принятые на себя обязательства ООО «Аргон-сервис» не исполняет, указывает на отсутствие сведений о заключении договора аренды от 01 января 1997 года между Козловым А.В. и ООО «Аргон-сервис». Факт исполнения договора со стороны арендодателя подтверждается актом приёма-передачи от 01 января 1997 года. Просил расторгнуть договор аренды от 01 января 1997 года, заключенный между ТОО «Аргон-сервис» (в настоящее время ООО «Аргон-сервис») и Козловым А.В., взыскать задолженность по арендной плате за последние три года в размере 423000 рублей, взыскать стоимость переданного в аренду имущества в размере 2760000 рублей или возложить на ООО «Аргон-сервис» обязанность вернуть арендуемое имущество.

В судебном заседании Козлов А.В. и его представитель Гнядый Ю.М. требования и доводы искового заявления поддержали, указали на то, что на момент заключения договора аренды от 01 января 1997 года Козлов А.В. являлся учредителем ТОО «Аргон-сервис», договор на изготовление лотков заключен с Козловым А.В. как с физическим лицом с целью ухода от уплаты налогов со стороны общества, а также с целью ухода от регистрации лотков на балансе ТОО «Аргон-сервис». Денежные средства на изготовление лотков в количестве 60 штук, по договору на поставку производственно-технической продукции № 01-11/242 от 15 августа 1996 года заключенному между ООО «Строительная компания» и Козловым А.В., принадлежали ТОО «Аргон-сервис». ТОО «Аргон-сервис» вносило арендные платежи в период с 1997 по 2001 годы. Место нахождения лотков неизвестно, поскольку в настоящее время они не используются.

В судебном заседании представители ООО «Аргон-сервис» Кушкова А.А., Кушков А.Г. исковые требования не признали, указали на то, что договор аренды от 01 января 1997 года между Козловым А.В. и ТОО «Аргон-сервис» (в настоящее время ООО «Аргон-сервис»), является мнимой сделкой, поскольку стороны договора не имели намерения его исполнять. На отсутствие доказательств перечисления арендных платежей со стороны общества в период с 1997 по 2001 годы. Козлов А.В., как физическое лицо, и ТОО «Аргон-сервис» на момент заключения договора аренды от 01 января 1997 года являлись аффилированными лицами, поскольку Козлов А.В. являлся единоличным исполнительным органом ТОО «Аргон-сервис», арендованное имущество на учете ООО «Аргон-Сервис» не состоит.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что договор аренды от 01 января 1997 года, заключенный между Козловым А.В. и ТОО «Аргон-сервис», является мнимой сделкой; суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт изготовления лотков, а также показаниям свидетеля ( / / )7; судом не учтено, что ТОО «Аргон-сервис» в рамках исполнения обязательств по договору от 01 января 1997 года вносило арендные платежи в период с 1997 по 2001 годы; суд дал ненадлежащую оценку договору на поставку производственно-технической продукции № 01-11/242 от 15 августа 1996 года, заключенному между ООО «Строительная компания» и Козловым А.В., свидетельствующем о наличии у сторон намерения исполнять договор аренды от 01 января 1997 года; расписка о получении доли в уставном капитале ООО «Аргон-Сервис» правового значения для рассматриваемого спора не имеет; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у сторон экономической целесообразности в заключении договора аренды от 01 января 1997 года.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Козлова А.В. назначено на 26 июля 2022 года определением от 27 июня 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 июня 2022 года (л.д. 102). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что договор на поставку в аренду торгового оборудования (лотки для товаров) в количестве 60 штук от 01 января 1997 года, заключенный между Козловым А.В. и ТОО «Аргон-сервис» (в настоящее время ООО «Аргон-сервис»), является мнимой сделкой, что стороны договора не имели намерения его исполнять и никогда не исполняли, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что договор аренды от 01 января 1997 года, заключенный между Козловым А.В. и ТОО «Аргон-сервис», является мнимой сделкой и о неправомерности применения судом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоятельными не являются, поскольку Козлов А.В. не представил доказательства исполнения сторонами договора аренды от 01 января 1997 года, в том числе, доказательства внесения обществом арендных платежей в период с 1997 по 2001 годы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2022 года, присутствовавший в судебном заседании Козлов А.В. сам указывал на то, что договор заключали с ним как с физическим лицом с целью ухода от уплаты налогов со стороны общества, а также с целью ухода от регистрации имущества на балансе ТОО «Аргон-сервис», денежные средства, затраченные на изготовление лотков, принадлежали ТОО «Аргон-сервис» (л.д. 84 об.).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт изготовления лотков, а также показаниям свидетеля ( / / )7 состоятельными не являются, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в там числе показаниями свидетеля ( / / )7 Так из протокола судебного заседания от 28 апреля 2022 года следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )7, не подтвердил факт наличия между Козловым А.В. и ТОО «Аргон-сервис» отношений, вытекающих из договора аренды от 01 января 1997 года, а указал на то, что помогал знакомой на рынке переносить тяжелые лотки (л.д. 85). Наличие лотков в павильоне на рынке никоим образом не подтверждает наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, какие-либо иные обстоятельства свидетель не подтвердил.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ТОО «Аргон-сервис» в рамках исполнения обязательств по договору от 01 января 1997 года вносило арендные платежи в период с 1997 по 2001 годы, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того, с 2002 года Козлов А.В. каких-либо претензий ООО «Аргон-сервис» не предъявлял, хотя арендные платежи ему не уплачивались. Поведение истца на протяжении более 20 лет также подтверждает мнимость сделки по аренде лотков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская