Решение по делу № 7У-11001/2020 [77-1974/2020] от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1974/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  8 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А.,

осужденного Киселёва А.В. посредством веб-конференции,

его защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней защитника осужденного Киселёва А.В. – адвоката ФИО19 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Киселёв А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 18 000 рублей, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях здравоохранения РФ сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Киселёв А.В. освобожден от назначенных основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: исключено из числа доказательств, подтверждающих виновность Киселёва А.В., показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части изложения ими сведений по событиям преступлений, преследование по которым прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ; исключены из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, а также на заключение экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства, подтверждающие вину Киселёва А.В.; постановлено считать правильным ДД.ММ.ГГГГ год рождения осужденного Киселёва А.В. вместо указанного в приговоре ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Киселёва А.В.:

- по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО15 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО16 серии ЛП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Киселёва А.В. событий указанных преступлений;

- по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО17 серии № от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду внесения ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений в медицинское заключение на имя ФИО18 серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Киселёва А.В. состава преступлений.

Признано за Киселёвым А.В. право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

    Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, постановлено считать правильным ДД.ММ.ГГГГ год рождения осужденного Киселёва А.В. вместо ДД.ММ.ГГГГ года. В остальном постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного Киселёва А.В. – адвоката ФИО19, возражений на жалобу, выступление осужденного Киселёва А.В. и его защитника – адвоката ФИО19, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Киселёв А.В. признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Киселёва А.В. – адвокат ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления в действиях Киселёва А.В.

Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении заявленных ходатайств, нарушено право на защиту Киселёва А.В., дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доводы стороны защиты остались без должного внимания суда апелляционной инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Указывает, что оценка всем инкриминируемым Киселёву А.В. действиям должна быть выражена в одном резолютивном решении суда, оправдывающим Киселёва А.В. в совершении преступлений, в связи с чем вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного преследования, в котором в том числе указаны не предусмотренные УПК РФ основания прекращения уголовного преследования за отсутствием в деяниях Киселёва А.В. событий преступлений, является незаконным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ не установлены по делу, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, во вводной части судебных решений неправильно указан год рождения Киселёва А.В., его фамилия в процессуальных документах по делу указана без буквы «ё», в связи с чем имелись основания для возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Излагая предъявленное Киселёву А.В. обвинение, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, приводя свой анализ и оценку доказательств, считает, что квалификация действий Киселёва А.В. дана неверно, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Приговор не соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ.

Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам и доводам стороны защиты о непричастности Киселёва А.В. к совершению инкриминированного ему преступления, об отсутствии доказательств его вины и состава преступления в его действиях, о незаконности и необоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, провокации в действиях сотрудников полиции, о недостоверности и недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного расследования ввиду нарушения его права на защиту и применения недозволенных методов ведения следствия.

Оспаривая выводы проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, автор жалобы считает их выводы противоречивыми и неполными, а сами экспертизы проведенными незаконно, некомпетентными экспертами, с нарушением методик и порядка их проведения.

Приговор в части назначенного Киселёву А.В. наказания является несправедливым, дополнительное наказание не мотивировано. Судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его характеристика, условия жизни семьи, наличие малолетних детей. Необоснованно не рассмотрен вопрос о возможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или прекращения дела в силу малозначительности. В резолютивной части приговора не указано в чью пользу необходимо оплатить штраф.

Обращает внимание, что приговор оглашен без извещения и в отсутствие подсудимого и его защитника, копия которого, как и протокол судебного заседания, им вручена несвоевременно, постановление о прекращении уголовного преследования не оглашалось. Протокол судебного заседания в полной мере не отражает ход судебного разбирательства, имеет искажения в показаниях участвующих лиц. Постановление суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены по доводам его дополнительной апелляционной жалобы и не в полном объеме.

Автор жалобы считает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку дата оглашения приговора переносилась судом и эти обстоятельства стали известны сотрудникам аппарата суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО20 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности Киселёва А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Киселёва А.В., данными им в ходе предварительного расследования о внесении им ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 в медицинские заключения пяти граждан <данные изъяты> заведомо ложных сведений об отсутствии у них инфекционных заболеваний без их осмотра и сдачи анализов и получение от нее за это на следующий день денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей, которые он впоследствии внес на личный счет банковской карты; показаниями свидетеля ФИО7 о ее обращении к врачу-дерматовенерологу ГУЗ «<данные изъяты>» Киселёву А.В. с вопросами порядка прохождения иностранными гражданами ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 медицинского освидетельствования, в ходе которого Киселёв А.В. предложил за денежное вознаграждение указать в медицинском заключении этих иностранных граждан сведения об отсутствии у них заболеваний без фактического прохождения ими медицинского освидетельствования, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, под контролем которых участвовала в оперативно-розыскном мероприятии и передала Киселёву А.В. 5000 рублей за выполненные им указанные действия; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО26 об обстоятельствах обращения ФИО7 в правоохранительные органы и ее участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент»; показаниями свидетеля ФИО27 об обращении ДД.ММ.ГГГГ к Киселёву А.В. девушки с медицинскими карточками иностранцев; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО11 об обстоятельствах их участия в следственных действиях по делу; показаниями других свидетелей применительно к обстоятельствам дела; письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и результатами оперативно-розыскных мероприятий; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания Киселёва А.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к Киселёву А.В. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Киселёва А.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Оснований считать, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что в отношении Киселёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, действовавших, по мнению автора жалобы, в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

С доводами жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательств, проведенных по делу экспертиз согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы стороны защиты о непричастности Киселёва А.В. к преступлению, об отсутствии состава и события преступления в его действиях, о незаконности и необоснованности проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, провокации в действиях сотрудников полиции, о недостоверности и недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного расследования ввиду нарушения его права на защиту и применения недозволенных методов ведения следствия, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Киселёвым А.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Киселёва А.В. в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Киселёва А.В. по ч.2 ст.292 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и пп.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях Киселёва А.В. события и состава преступлений.

Вопреки доводам жалобы защитника, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по завершении исследования всех значимых по делу обстоятельств, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, отказавшегося от части обвинения, с учетом мнения участников судебного разбирательства. Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Киселёва А.В. в части предъявленного ему обвинения, суд в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ обоснованно признал за ним право на реабилитацию с разъяснением требований закона.

Доводы жалобы защитника о том, что суд сослался в постановлении на непредусмотренные УПК РФ основания прекращения уголовного преследования, а также, что оценка всем инкриминируемым Киселёву А.В. действиям должна быть выражена в одном резолютивном решении суда, оправдывающим Киселёва А.В. в совершении преступлений, являются несостоятельными, и как верно указано в апелляционном постановлении эти доводы являются субъективным мнением автора жалобы.

Необоснованным является утверждение защитника в жалобе о том, что постановление о прекращении уголовного преследования не оглашалось в судебном заседании.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что данное постановление было оглашено судом, однако как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, приложенной к делу, постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Киселёва А.В. оглашалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместе с приговором.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все пояснения участников процесса отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

Довод жалобы о нарушении председательствующим судьей суда первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку дата оглашения приговора переносилась судом и эти обстоятельства стали известны сотрудникам аппарата суда, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом требований ст.298 УПК РФ. Довод защитника об этом основан на неверном толковании им уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку приговор был оглашен без извещения подсудимого и защитника о дате судебного заседания и без присутствия подсудимого и защитника на оглашении, дата изготовления приговора в окончательном виде им была не известна, приговор и протокол судебного заседания вручены несвоевременно, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, стороны были извещены о дате оглашения приговора. Данное обстоятельство не отрицается и самим защитником в жалобе.

При этом провозглашение приговора в отсутствие подсудимого и защитника не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении, стороны, не присутствующие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке. Данным правом воспользовались осужденный Киселёв А.В. и его защитник - адвокат ФИО19, получив копию судебных решений и протокол судебного заседания.

Наказание осужденному Киселёву А.В., как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 46, 47, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для прекращения производства по делу по основаниям указанным защитником в жалобе судебная коллегия не усматривает.

    Решение суда об освобождении Киселёва А.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования принято в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенные апелляционные постановления соответствуют требованиям ст.38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного Киселёва А.В. – адвоката ФИО19 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционные постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Киселёва А.В. – адвоката ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: