Решение по делу № 22К-1122/2021 от 09.03.2021

Судья первой инстанции: Синенко И.С.

(дело: 1-18/2021) Дело: № 22-1122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12.03.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Цоя С.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Авраменко А.О. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2021 года, которым

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., гражданину ...,

изменена мера пресечения с заключения под стражей, срок которой продлен до 30.03.2021 года, на домашний арест сроком на 03 месяца с момента вынесения постановления, то есть, до 18.05.2021 года, с установлением ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ,

подсудимый освобожден из - под стражи в зале суда,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить; подсудимого ФИО1 и адвоката Цоя С.П., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С 30.06.2020 года в производстве Хасанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, который:

23.10.2019 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ,

25.10.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 22.03.2020 года,

19.03.2020 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть, до 22.04.2020 года,

02.04.2020 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда – постановление от 19.03.2020 года отменено, материал следственного органа направлен в суд на новое рассмотрение,

с 23.04.2020 года по 08.05.2020 года – мера пресечения отсутствовала,

08.05.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, в частности, 23.12.2020 года постановлением суда (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.01.2021 года) до 09 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть, до 30.03.2021 года,

18.02.2021 года в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Валиулин С.А. заявили ходатайство об изменении меры пресечения заключения под стражей на домашний арест, по адресу: <адрес>,

18.02.2021 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края, в порядке ст.ст.110,255 УПК РФ,ходатайство удовлетворено, мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 03 месяца с момента вынесения постановления, то есть, до 18.05.2021 года, установлены запреты: на выход за пределы жилого помещения, в котором проживает ФИО1, за исключением ежедневных прогулок с 11 часов до 12 часов, с предварительным уведомлением сотрудников филиала по Ленинскому району г. Владивостока ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю; - на общение с любыми лицами, кроме адвоката и близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; - на отправку и получение почтовой корреспонденции; - на ведение переговоров с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи и вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с контролирующим органом. Подсудимый освобожден из- под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового; в ходе судебного следствия от потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 поступили заявления о том, что они опасаются ФИО1, который высказывал в их адрес угрозы; свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что угрозы от неизвестных лиц поступали и в ее адрес, в связи с ее участием в уголовном деле. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что, в нарушение положений ст. 107 УПК РФ, согласно которым, домашний арест заключается в полной изоляции лица от общества в определённом судом жилом помещении, ФИО1 разрешены ежедневные прогулки с 11 до 12 часов; местом отбытия домашнего ареста определено жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО12, при том, что ФИО1 членом ее семьи, собственником данного жилого помещения - не является, никогда в указанную квартиру не вселялся, в связи с чем, не имеет законных оснований пребывать в ней. В связи с изложенным, государственный обвинитель полагает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренной законом ответственности, подсудимый может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших по делу, а также, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении судом требований ст. 107 УПК РФ, просит отменить постановление, вынести новое решение, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.п.1,2 ст.389¹⁵ УПК РФ,основаниями отмены или изменения постановлениясудапервой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводовсуда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ,постановлениясудадолжны быть законными, обоснованными и мотивированными, что предусматривает обязательность фактического и правового обоснования принимаемого судом решения, и его описательно-мотивировочная часть должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также, на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст.97 УПК РФ,мера пресечения может быть применена при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ,при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст.110 УПК РФ,мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Однако, обжалуемоесудебноерешение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ– в покушении на убийство, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти ФИО13, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; ч. 1 ст. 119 УК РФ – в угрозе убийством ФИО8. ФИО9, ФИО14И. и ФИО15, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно ч. 1 ст.255 УПК РФ,входесудебногоразбирательствасудвправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, суд должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе, в виде заключенияподстражу.

Всудебномзаседании 18.02.2021 года судпервой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключенияподстражуна домашний арест.

В обоснование принятого решенияв постановлении указано, что, с учетом времени нахождения дела в суде, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что ФИО1 ранее отбывал домашний арест по адресу: <адрес>, и в последствии, до повторного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не предпринимал попыток скрыться от следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу, что подсудимый добровольно явился в суд, где в отношении него повторно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, что доказательств обратному не представлено, а показания свидетеля ФИО11 основаны на предположениях, наличие заявлений потерпевших ФИО8, ФИО15, ФИО9, представленных в суд, при отсутствии конкретных фактов, указывавших на оказание на них давления либо угроз со стороны подсудимого, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, при том, что мера пресечения в виде домашнего ареста доказала свою эффективность.

Однако выводысудаоб изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97,99 УПК РФ, явившихся основаниями для продления срока содержания ФИО1подстражей, и о том, что домашний арест в полной мере обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, какими-либо достоверными данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, всудебном решении не приведены, при том, что ранее подсудимый находился на домашнем аресте короткий промежуток времени, зная, что указанная мера пресечения была оспорена прокурором.

Настоящее решение об изменении меры пресечения принятосудомбез отражения в постановлении оснований проживания подсудимого ФИО1 по адресу: <адрес>, что противоречит положениям ч.1 ст. 107 УПК РФ, согласно которым, мера пресечения в виде домашнего ареста избирается по судебному решению и заключается в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, так как одна лишь ссылка на документы, свидетельствующие о наличии у ФИО12 указанного жилого помещения, ее согласие и согласие ее дочери на проживание ФИО1 не свидетельствуют о законности пребывания подсудимого по указанному выше адресу, при том, что судом ФИО1 установлен запрет на общение с любыми лицами, кроме адвоката и близких родственников, круг которых определен п.4 ст. 5 УПК РФ, к числу которых ФИО12 не относится, вместе с тем, проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст.110 УПК РФ,судпервой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые учитывались при избрании и продлении меры пресечения в виде заключенияподстражув качестве оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, чем заключениеподстражу, может получить реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать потерпевшим и свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, данным о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, одно из которых является особо тяжким, где предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также, обстоятельствам, характеру и способу совершения инкриминируемых преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения и предметом, изготовленным самодельным способом по типу шашки, показаниям потерпевших, свидетеля, указывавших на угрозы со стороны ФИО1 в их адрес, личности подсудимого, который, на основании ч.6 ст. 86 УК РФ – не судим, является ветераном боевых действий, имеющим награды, то есть, обладает специальными познаниями и навыками обращения с оружием.

Таким образом,судпервой инстанции не дал оценки обстоятельствам, ранее послужившим основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключенияподстражуи продлении ее срока, в том числе, учтеннымсудомв постановлении от 23.12.2020 года, которым ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключенияподстражу была оставлена без изменения, с продлением срока до 30.03.2021 года.

При таких обстоятельствах,судапелляционной инстанции находит, что изменение ФИО1 меры пресечения на домашний арест не может быть признано законным и обоснованным, а допущенныесудомпервой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в соответствии с п.п.1, 2 ст.389¹⁵ УПК РФ,являются основаниями к отмене судебного решения, с сохранением подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения подстражу, с продлением ее срока до 30.03.2021 года, поскольку указанный срок установлен постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2020 года (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.01.2021 года).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, наличие у ФИО1, в настоящее время, регистрации по адресу: <адрес>, его пояснения об отсутствии намерений скрываться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям по делу, обращение в Европейский Суд по правам человека – не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, не устраняют допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей не истек, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания вновь данной меры пресечения, как указанно в апелляционном представлении, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку постановлениесудапервой инстанции от 18.02.2021 года подлежит отмене с сохранением подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 надлежит взять под стражу взалесуда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18.02.2021 года об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест – отменить, оставив без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимого ФИО1 взятьподстражувзалесуда.

На период рассмотрения Хасанским районным судом Приморского края уголовного дела, содержать подсудимогоподстражейв ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю до 30.03.2021 года, установленного постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23.12.2020 года.

Подсудимого ФИО1, до этапирования в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Апелляционное представление государственного обвинителя Авраменко О.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.