Решение по делу № 33-9703/2016 от 08.12.2016

Судья Негласон А.А.                                Дело № 33-9703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невейницына С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительских кредитов незаключенными по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ножкина А.А., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Невейницына С.В. – Мокеевой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>, оставившей разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Невейницын С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации (далее – ГК) «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров потребительских кредитов незаключенными.

Исковые требования обоснованы тем, что Невейницын С.В. является вкладчиком ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», однако кредитные договоры истец с указанным банком никогда не заключал.

28 декабря 2015 года из справки, выданной ООО «Внешнеэкономический промышленный банк», истцу стало известно, что между ним и банком были заключены кредитные договоры: № на сумму 1000000 долларов США от 29 июля 2014 года сроком до 29 июля 2016 года; № FV72/2015 на сумму 45000000 руб. от 26 августа 2015 года сроком до 24 августа 2018 года; № на сумму 500000 долларов США от 03 октября 2014 года на срок до 03 октября 2016 года. Невейницыну С.В. были предоставлены копии расходных кассовых ордеров, якобы подтверждающих получение денежных средств по указанным договорам потребительского кредита.

30 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки относительно фактического заключения спорных договоров потребительского кредита и их аннулировании, в ответе на которое Невейницыну С.В. были предоставлены копии индивидуальных условий договоров с приложением графиков платежей, заявлений о выдаче кредита, информации о полной стоимости кредитов, соглашений к договорам, общих условий предоставления потребительских кредитов.

В настоящее время в отношении президента банка, подпись которой стоит в указанных оспариваемых договорах потребительского кредита и приложениях к ним, возбуждено уголовное дело в связи с растратой 750000000 руб. вкладчиков, путем оформления договоров потребительского кредитования без ведома физических лиц, на которых они оформлялись, а также за совершение мошеннических действий на сумму 930000000 руб. в отношении клиентов банка (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Со ссылкой на положения ст. ст. 160, 432, 812, 819, 820 ГК РФ, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», указывает, что спорные договоры им с банком не заключались, поскольку подпись на всех копиях документов, представленных банком, Невейницыну С.В. не принадлежит.

Указывает, что никаких заявлений в банк о выдаче кредитов не подавал, договоры потребительского кредита не заключал, счета для перечисления денежных средств на основании договоров не открывал, денежные средства из кассы банка не получал, расходные кассовые ордера о получении денежных сумм по указанным выше договорам потребительского кредита не подписывал. О наличии у него задолженности по спорным договорам ему стало известно из справки ответчика от 28 декабря 2015 года.

При этом на момент выдачи денежных средств по кредитному договору № от 26 августа 2015 года истец находился в городе Саратове, в связи с чем не мог получить денежные средства в кассе банка.

По всем кредитным договорам в нарушение пп 1.8.1, 1.8.9, 19.8 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России № 385-П от 16 июля 2012 года в расходно-кассовых ордерах отсутствуют подписи и расшифровки бухгалтерского работника и контролера. В расходно-кассовом ордере по кредитному договору № от 29 июля 2014 года не указан расход по договору потребительского кредита.

Ответчиком не представлено доказательств подачи Невейницыным С.В. в банк для выдачи кредита документов, предусмотренных пп. 2.2, 5.5 указанного выше Положения, в том числе заявления-анкеты о выдаче кредита, копии паспорта, справки с места работы, налоговой декларации и так далее.

О фиктивности заключенных сделок свидетельствует крайне сокращенная по времени процедура рассмотрения заявления о выдаче кредита, заключения договора, перевода денежных средств на счет, выдача денежных средств из кассы банка. Данные операции по всем договорам потребительского кредита были проведены за один день.

Вызывает сомнение в части реальности потребительских договоров - возможность получения им на руки из кассы банка денежных сумм, указанных в оспариваемых договорах потребительского кредита.

В кредитных договорах размер процентов за пользование кредитом превышает размер полной стоимости кредита, что свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договоров по процентной ставке потребительских кредитов и полной стоимости данных кредитов, что в свою очередь является дополнительным основанием считать договоры потребительского кредита незаключенными и нарушающими положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Истец просил суд признать договоры потребительского кредита № от 26 августа 2016 года на сумму 45000000 руб., № от 29 июля 2014 года на сумму 1000000 долларов США, № от 03 октября 2014 года на сумму 500000 долларов США между Невейницыным С.В. и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» незаключенными; обязать ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» информацию о наличии у Невейницына С.В. кредитных обязательств перед ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» по договорам потребительского кредита № от 26 августа 2016 года на сумму 45000000 руб., № от 29 июля 2014 года на сумму 1000000 долларов США, № от 03 октября 2014 года на сумму 500000 долларов США.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года договоры потребительского кредита № от 26 августа 2016 года на сумму 45000000 руб., № от 29 июля 2014 года на сумму 1000000 долларов США, № от 03 октября 2014 года на сумму 500000 долларов США между Невейницыным С.В. и ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» признаны незаключенными; на ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из кредитного досье ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» информацию о наличии у Невейницына С.В. кредитных обязательств перед ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» по договорам потребительского кредита № от 26 августа 2016 года на сумму 45000000 руб., № от 29 июля 2014 года на сумму 1000000 долларов США, № от 03 октября 2014 года на сумму 500000 долларов США. Взыскана с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина - 60000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение, по тем основаниям, что государственная пошлина судом первой инстанции взыскана с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ), без учета того, что заявленное требование является требованием неимущественного характера.

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования и разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 60000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В порядке п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании договоров потребительского кредита незаключенными и исключении из кредитного досье истца информации о наличии задолженности, то есть требования неимущественного характера, в связи с чем размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 600 руб., что соответствует положениям приведенной выше нормы п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагается необходимым решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года в части размера взысканной с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, взыскать с ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: