Решение от 30.01.2025 по делу № 22-269/2025 от 10.01.2025

Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-269/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Пасешнюк И.В.
Олещенко Е.Д.
при секретаре	Савченко К.В.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Кузнецова Р.А.
осужденного	Чжан Лунсяна
переводчика	Баник Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.А. в защиту осужденного Чжан Лунсян на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 ноября 2024 года, которым

Чжан Лунсян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Хэйлунцзян КНР, гражданин КНР, женат, образование высшее, работающий в должности представителя ООО «Стандарт», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Чжан Лунсяна (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Кузнецова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чжан Лунсян, согласно приговору, признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 01.07.2024 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чжан Лунсян вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Р.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона и несправедливостью наказания - принять по делу новое решение. В обоснование адвокат, изложив содержание показаний подзащитного и свидетеля Свидетель №1, делает вывод, что сложившаяся ситуация по передаче денежных средств, является результатом действий свидетеля ФИО13, который фактически устранил Чжан Лунсян, как конкурента. Адвокат утверждает, что показания подзащитного приведены в приговоре в усеченном виде, не в полном объеме.

Оспаривает законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как при личном досмотре лица мужского пола, участвовали женщины и данные о наличии средств фиксации при проведении ОРМ отсутствуют. Таким образом, аудио и видеозаписи производились на неизвестные носители. Отсутствуют доказательства того, что Чжан Лунсян знал, где и кем работает Свидетель №1, последний был без формы и удостоверение не предъявлял. Выводы суда о цели и мотиве совершения преступления, объективно не подтверждены.

Адвокат настаивает, что имело место нарушение права на защиту Чжан Лунсян: положения ст.18 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ не разъяснялись; переводы постановления о возбуждении уголовного дела, назначении переводчика, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручались; вопрос о том, понимал ли подзащитный переводчика, не выяснялся; отсутствуют сведения о разъяснении права на защиту на родном языке, о переводе на китайский язык протокола разъяснения положений ст.5, 6.1, 317.1 УПК РФ и ст.62 УК РФ; в протоколах допросов Чжан Лунсян не содержится запись о том, что ему понятно, в чем он обвиняется, ему предоставлена возможность обсудить это с адвокатом. Отмеченным нарушениям какая-либо оценка со стороны суда первой инстанции не дана.

В описательно-мотивировочную часть приговора скопирован текст обвинительного заключения, в связи с чем приговор содержит ссылки на документы, которые не являются доказательством, в частности протокол осмотра документов и доказательств. Тогда, как сами доказательств в ходе судебного следствия не исследовались и их содержание в приговоре не приведено.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», исходя из того, что в полномочия свидетеля Свидетель №1 не входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, привлечение к административной ответственности иностранных граждан, Чжан Лунсян, как владелец денежных средств, несет ответственность за покушение на дачу взятки.

Кроме того, адвокат полагает, что назначенное подзащитному наказание, с учетом сведений о его состоянии здоровья, данных характеризующих личность, является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор г. Дальнегорска Приморского края Кормилицын А.П. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены приговора, по основаниям, указанным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, виновность Чжан Лунсяна в даче взятки должностному лицу лично, в крупном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: признательными показаниями подсудимого Чжан Лунсян; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16; протоколом очной ставки от 23.07.2024; протоколом осмотра предметов от 15.07.2024; справкой от 11.07.2024 № 78/9Л967; выпиской из должностного регламента оперуполномоченного отдела в г. Дальнегорске УФСБ России по Приморскому краю Свидетель №1; постановлениями по делу об административных правонарушениях № от 01.07.2024 № 160368938, № 160368941, № 160368939, № 160368940 и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Чжан Лунсяна, как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение. При таких обстоятельствах, несогласие защитника с изложением содержания показаний свидетелей в приговоре, на законность судебного решения не влияет, о невиновности Чжан Лунсяна, не свидетельствует

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Чжан Лунсяну обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял доказательства стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности Чжан Лунсяна, в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Действия Чжан Лунсяна правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Несогласие адвоката с квалификацией действий осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие в крупном размере, является результатом ошибочного толкования уголовного закона.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому если должностное лицо, получившее ценности за совершение в интересах дающего действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, не может их осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, то владелец переданных ценностей, в указанных случаях, несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. Ссылаясь на заявление свидетеля ФИО17 о том, что в его полномочия не водит решение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, тот не является должностным лицом наделенными соответствующими полномочиями, адвокат указывает на необходимость квалификации действий подзащитного по ст. 30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ.

Между тем, ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Из представленных материалов дела усматривается, что Чжан Лунсян передавая денежные средства, осознавал, что ФИО17 являясь должностным лицом управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю, при исполнении своих должностных обязанностей и получив от Чжан Лунсян взятку, должен совершить определенное заведомо незаконное бездействие в пользу иных лиц, и желал наступления конкретного результата, а именно непривлечение к административной ответственности двух граждан Китайской Народной Республики незаконно осуществлявших трудовую деятельность на территории РФ и последующее их освобождение.

Действующее законодательство, а также должностной регламент оперуполномоченного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю обязывают должностных лиц УФСБ участвовать в соответствии с законодательством РФ в решении вопросов касающихся, в том числе, режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, выявлять, предупреждать, пресекать противоправную деятельность, направленную на нанесение ущерба безопасности РФ, организовывать и осуществлять мероприятия по оказанию содействия государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям в реализации мер по обеспечению безопасности РФ. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы и, безусловно противоречит интересам службы безопасности, обеспечивающей соблюдение миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для изменения квалификации действий осужденного отсутствуют.

Все доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, в том числе о невиновности осужденного и провокации со стороны третьих лиц к совершению им преступления, об иных, как то установлено судом, мотивах его действий при передаче денежных средств неправильном установлении фактических обстоятельств дела проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В действиях сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц, на которые имеются ссылки в жалобе, признаков подстрекательства, склонения или побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что оспаривает сторона защиты, не усматривается.

Содержание документов оперативно-розыскной деятельности подтверждает наличие у Чжан Лунсян умысла на совершение коррупционного преступления, который был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, поскольку характер действий последних не предполагал их вмешательства в совершаемые осужденным преступные действия.Доводы жалобы адвоката о том, что судом скопирован текст обвинительного заключения является несостоятельным, так как анализ содержания приговора, протокола судебного заседания и иных материалов дела в отношении Чжан Лунсян показал, что некоторое стилистическое тождество приговора с обвинительным заключением, не свидетельствует об отсутствии судебного следствия по делу, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, не лишило Чжан Лунсян и иных участников уголовного судопроизводства права на справедливое судебное разбирательство.

Дословное изложение в описательно-мотивировочной части приговора содержания протокола осмотра предметов от 05.07.2024 само по себе не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приговор не является копией обвинительного заключения, совпадение письменных доказательств в указанных процессуальных документах не свидетельствует о копировании текста обвинительного заключения, поскольку требования уголовно-процессуального закона обязывают суд проверить каждое доказательство, приведенное в обвинительном заключении. При этом, в приговоре приведены выводы суда по каждому доказательству и мотивы принятых решений указанных в ст. 299 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов от 05.07.2024 исследован в судебном заседании, в нем отражены зафиксированные результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» проведенных 01.07.2024, и в частности аудиозаписи, видеозаписи. На видеозаписи зафиксированы действия подсудимого, который передал в перчатке Свидетель №1 денежные средства. В соответствии с содержанием аудиофайла, Чжан Лунсян подтвердил передачу 200 000 руб. Свидетель №1

Составленный по итогам просмотра видеофайлов, прослушивания аудиозаписи протокол содержит, как описание зафиксированных на ней действий всех участников, а также содержание их разговоров, с которыми в последующем были ознакомлены Чжан Лунсян и его защитник.

Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись, видеозаписи в ходе судебного следствия не исследовались, что не лишает протокол осмотра от 05.07.2024 доказательственного значения. Апелляционная инстанция отмечает, что ходатайств от участников процесса о непосредственном исследовании в судебном заседании результатов оперативно-розыскных мероприятий не поступило. При таких обстоятельствах, доводы адвоката о том, что сторона защиты лишена была возможности давать пояснения, несостоятельны.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Каких-либо нарушений указанного федерального закона, в связи с производством оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и «Наблюдение» сотрудниками правоохранительных органов не допущено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами.

Основания и порядок производства личного досмотра Свидетель №1 и досмотра находящихся при нем вещей от 01.07.2024 соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Обязательное условие правомерности производства личного досмотра - производство его лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, соблюдено. Таким образом, производство личного осмотра Свидетель №1 ст.оперуполномоченным отдела г.Дальнегорска УФСБ России по Приморскому краю ФИО18, в присутствии лиц противоположного пола не является нарушением закона и не влечет за собой признания протоколов осмотра от 01.07.2024 недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника об отсутствии сведений о вручении Свидетель №1 аудиозаписывающей аппаратуры направленные на оспаривание результатов оперативно-розыскных мероприятий, на предмет допустимости доказательств, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" производилось два мероприятия «Оперативный эксперимент» в котором принимал участие Свидетель №1 и записывающие устройства не вручались, а также «Наблюдение», в ходе которого и были применены средства аудио-видео фиксации.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката положения ст.18 УПК РФ на всех этапах уголовного судопроизводства были соблюдены. Подозреваемому Чжан Лунсяну разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика бесплатно. Изложенное следует из протоколов допросов Чжан Лунсяна в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь в целях соблюдения процессуальных прав Чжан Лунсяна привлек к участию в деле (т. 1 л.д. 60, 93) в качестве переводчиков Чжан Лэ, Чунь Цзиньлун родным языком для которого являлся китайский и которыми осуществлялись переводы процессуальных документов. Указанные лица, свободно владеют китайским языком, их компетенция проверена следователем о чем свидетельствуют документы об образовании, им разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод.

В ходе допросов Чжан Лунсян от дачи показаний отказывался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие отдельного документа о разъяснении Чжан Лунсян положений ст.18 УПК РФ, при том, что его право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела и выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика было обеспечено на всех этапах уголовного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении либо ограничении процессуальных прав лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Протокол разъяснения права на защиту Чжан Лунсян составлен на языке, на котором ведется уголовное судопроизводство. Однако, как следует из данного протокола, лицу, не владеющему русским языком, обеспечена возможность пользоваться услугами переводчика. Отсутствие отдельного разъяснения права на защиту на родном языке, при наличии допущенного к участию в деле и фактически участвующего переводчика, посредством которого Чжан Лунсян реализовывал свои процессуальные права, свидетельствует о соблюдении прав Чжан Лунсян на этапе досудебного производства.

Доводы адвоката об отсутствии письменного перевода на китайский язык протокола разъяснения положений ст.ст.5, 6.1, 317.1 УПК РФ и ст.62 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении положений ст.18 УПК РФ, поскольку содержание данного протокола было переведено устно переводчиком. Замечаний от Чжан Лунсян, его адвоката протокол не содержит

Тот факт, что постановления о назначении переводчиков не были переведены на язык, которым владеет Чжан Лунсян, не влечет каких-либо последствий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам последнего и его защитника, либо затруднить их доступ к правосудию. Апелляционная инстанция отмечает, что материалы дела не содержат сведений об отводах со стороны Чжан Лунсян лицам, привлеченным в качестве переводчиков, либо заявлений о неправильном переводе процессуальных документов.

Вопреки утверждению адвоката, Чжан Лунсян вручены переводы постановлений о возбуждении уголовного дела, уведомление о возбуждении уголовного дела, протокол о задержании, привлечении в качестве обвиняемого, уведомления о предъявлении обвинения, постановление об избрании меры пресечения, а также обвинительного заключения.

Доводы адвоката о невручении указанных документов опровергаются материалами уголовного дела, содержащими переводы перечисленных процессуальных документов, отсутствие заявлений о нарушении права на защиту Чжан Лунсян, как в ходе предварительного расследования, так и на протяжении судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания подсудимый, адвокат не сообщили суду первой инстанции об отсутствии у них переводов документов, подлежащих обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Согласно протоколу задержания и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Чжан Лунсян сущность подозрения, а в последующем обвинения ему была разъяснена и понятна. При таких обстоятельствах, утверждения защитника о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях положений ст.ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ в отношении Чжан Лунсян являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не влияют на выводы суда о виновности.

В соответствии с содержанием протоколов допроса, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, Чжан Лунсян вину в совершении преступления не признавал, показания по существу не давал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. То обстоятельство, что соответствующие записи выполнены на русском языке, после осуществленного перевода, не может расцениваться в качестве существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену приговора.

Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Чжан Лунсяну назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоят░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, ░. 6 ░░. 15, ░░. 73, 53.1 ░░ ░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.11, ░░.12 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.76.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░