Решение по делу № 8Г-5910/2024 [88-6690/2024] от 22.02.2024

1-инстанция: Коровкина Ю.В.

2-инстанция: Демьянова Н.Н., Ивкова А.В. (докладчик), Дедюева М.В.

УИД 44RS0002-01-2022-002639-93

Дело № 88-6690/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации <адрес>, администрации <адрес>, религиозной организации «Костромская ФИО1 Церкви» о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, применить последствия недействительности сделки, по иску ФИО2 к администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-66/2023),

по кассационной жалобе представителя Думы <адрес> ФИО13 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав путем организации видеоконференц-связи представителя Думы <адрес> ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации <адрес>, администрации <адрес>, религиозной организации «Костромская ФИО1 Церкви» о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязании муниципального образования городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> заключить с ним договор социального найма данным жилым помещением, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: прекратить право собственности Религиозной организации Костромская ФИО1 церкви на спорное жилое помещение, признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием городской округ <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру
от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 на семью из 3-х человек: ФИО3 (сына) и ФИО12 (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 19,5 кв.м., состоящее из одной комнаты. В целях улучшения жилищных условий <адрес> Советом народных депутатов <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении освободившегося жилого помещения, <адрес>ю 21 кв.м, в <адрес> по пр-ту Текстильщиков ФИО11 на семью 3 человека, проживающую в этом же доме на жилой площади 19.5 кв.м, с объединением лицевого счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью 30.5 кв.м
в составе семьи: ФИО12 (дочь), ФИО3 (сын), то есть квартире фактически состоящей из 2 комнат (<адрес> по плану БТИ), был присвоен №. ФИО11 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО12 в 1999 году предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, после предоставления ФИО11 и ФИО12 отдельных жилых помещений ФИО3 стал единственным нанимателем жилого помещения. В 2022 году истцу стало известно, что жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность религиозной организации «Костромская ФИО1 церкви». Истец полагает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для передачи указанного жилого помещения занимаемого им на
условиях социального найма в собственность религиозной организации. Истец просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пр-Текстильщиков, <адрес> (состоящей из двух жилых помещений площадью 29 кв.м, и 22,6 кв.м.) на условиях договора социального найма; обязать муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> заключить с ним договор социального найма данным жилым помещением с учетом члена семьи ФИО2; признать решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской ФИО1 Церкви имущества религиозного назначение расположенное по адресу: <адрес>А в части передачи в собственность Костромской ФИО1 Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-Текстильщиков, <адрес>, недействительным (ничтожным); признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и религиозной организацией «Костромская ФИО1 Церкви» в части передачи из муниципальной собственности <адрес> в собственность религиозной организации жилого помещения по адресу: <адрес>, пр-Текстильщиков, <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по передачи жилого помещения, а именно: прекратить право собственности религиозной организации «Костромская ФИО1 церкви» на жилое помещение по адресу: <адрес>; признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> пр-Текстильщиков, <адрес> за муниципальным образованием городской округ <адрес> в лице администрации <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении на администрацию <адрес> обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение в границах населенного пункта <адрес> по договору социального найма, равнозначное по общей площади жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>, переданному религиозной организации «Костромская ФИО1 Церкви» жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>А, <адрес>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации <адрес>, администрации <адрес>, религиозной организации «Костромская ФИО1 Церкви», Думе <адрес>. Решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность Костромской ФИО1 Церкви имущества религиозного назначения, расположенное по адресу: <адрес>А» в части передачи в собственность Костромской ФИО1 Церкви жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и религиозной организацией «Костромская ФИО1 Церковь» в части передачи из муниципальной собственности <адрес> в собственность религиозной организации жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан незаконным, применены последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде погашения записи о праве собственности религиозной организации «Костромская ФИО1 церкви» на жилое помещение по адресу: <адрес> возврата в муниципальную собственность данного жилого помещения. За ФИО3 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м, на условиях договора социального найма, с возложением обязанности на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации <адрес> заключить с ФИО3 договор социального найма данного жилого помещения с учетом членов его семьи. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказано. В удовлетворении иска ФИО2 о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Думы <адрес> ФИО13 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Думы <адрес> ФИО13

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6, 47, 52, 60 Жилищного кодекса РФ, статей 168, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опросив специалиста МКУ «Центр регистрации граждан», исследовав техническую документацию на жилые помещения, проанализировав истории начислений и платежей по лицевым счетам за жилые помещения, пришел к выводу, что при оформлении регистрации ФИО11 с ФИО3 и ФИО12 после предоставлением <адрес> жилом доме по проспекту Текстильщиков, <адрес> дополнительно к <адрес>, и после разделения лицевых счетов, произошла ошибка в нумерации квартир, где они все были зарегистрированы, поскольку стало две <адрес>, (одна жилой площадью 15,7 кв.м, общей 22,6 кв.м., вторая - жилой площадью 21,3 кв.м, общей 29 кв.м, (ранее 19,5 кв.м.), на которые были открыты отдельные лицевые счета. Лицевой счет на 44 квартиру открыт не был.

После раздела лицевых счетов и расселения ФИО2 и ФИО12 с сыном из <адрес>, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенной в жилом <адрес> по пр-ту Текстильщиков <адрес> договор найма фактически был изменен. ФИО3, остался зарегистрированным в <адрес> жилой площадью 21,3 кв.м, общей 29 кв.м, (ранее 19,5 кв.м.), фактически изначально являющейся квартирой 44, а <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м, общей 22,6 кв.-м. осталась свободной, доказательств того, что ФИО3 после выезда матери в 1995 году и сестры в 1999 году из <адрес> жилой площадью 15,7 кв.м, пользовался данной квартирой на законном основании, оплачивал по ней жилищно-коммунальные услуги, суд не установил.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3 сохранил право пользования только квартирой 44 (жилой площадью 21,3 кв.м, общей 29 кв.м, (ранее 19,5 кв.м.) в жилом доме по проспекту Текстильщиков, <адрес>, номер которой ошибочно был указан как №. В 2013 году ФИО3 вселил и зарегистрировал в данную квартиру свою мать ФИО2, на протяжении всего период времени ими производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по данной квартире площадью 29 кв.м.

То обстоятельство, что ФИО3 какое-то время проживал в <адрес> данного дома, принадлежащей его сестре ФИО3, не свидетельствует о том, что проживал он там на постоянной основе, оснований полагать, что он утратил право пользования спорным жилым помещением, площадью 29 кв.м., не имеется.

Поскольку при передаче в собственность Религиозной организации
Костромская ФИО1 Церкви жилого помещения по адресу: <адрес>, д. За <адрес> уполномоченный орган не удостоверился, свободно ли данное жилое помещение от прав других лиц, проживающих в данном помещении, суд пришел к выводу, что решение Думы <адрес> в части передачи в собственность религиозной организации Костромская ФИО1 Церкови жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, являлось преждевременным и несоответствующим закону, в связи с чем признал соответствующее решение незаконным, а договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и религиозной организацией Костромская ФИО1 Церкви в указанной части, недействительным (ничтожным), погасив в ЕГРН сведения о правах религиозной организации и возвратив жилое помещение в муниципальную собственность.

Поскольку ФИО3 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, площадью 29 кв.м, на условиях договора социального найма, суд возложил на Муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации <адрес> обязанность заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения, с учетом члена его семьи ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Думы <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи